Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-8240/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-25413/2012/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от представителя учредителей ООО "НТТ-Электро": Беляев М.Ю. на основании протокола от 04.03.2013,

от конкурсного управляющего: Левченко В.П. паспорт,

от СРО: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8240/2014) ООО "НТТ-Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-25413/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобу представителя учредителей должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу по заявлению ООО "Энерголайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"

установил:

Представитель учредителей ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Левченко В.П., просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу представителя учредителей должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отказал представителю учредителей должника в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СУДА Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки должника, заключенной с ООО "Энерголайн" 01.04.2010 (договор поставки N 001/10), подпадающей под признаки подозрительной сделки, не предприняты меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 827 216 руб., списанных с расчетного счета должника 25.06.2010 и 28.06.2010, не проанализированы действия бывшего генерального директора должника Мельниковой С.В., которая незаконно удерживает хозяйственные и финансовые документы должника, кроме того, не заявлено о привлечении Мельниковой С.В. к субсидиарной ответственности.

Полагая, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" противоречат закону и не отвечают интересам участвующих в деле лиц, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Левченко В.П. и требованием об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры к возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Реализация этой обязанности осуществляется в том числе и путем подачи в арбитражный суд от имени должника заявлений об оспаривании сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Письма представителя учредителей ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" от 06.08.2013 и 18.11.2013 с требованием к конкурсному управляющему об обращении в суд с заявлением об оспаривании договора поставки N 001/10 от 01.04.2010 и предложением проанализировать действия бывшего генерального директора Мельниковой С.В. на предмет преднамеренного банкротства должника, были оставлено Левченко В.П. без ответа.

Требования заявителя были оставлены конкурсным управляющим без внимания, Левченко В.П. не обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов приняло решение, оформленное протоколом от 03.10.2013 не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора поставки N 001/10 от 01.04.2010, отклоняется.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, он был лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, со ссылкой на решение собрания кредиторов от 03.10.2013, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность оспаривания сделки с целью возврата в конкурсную массу имущества для удовлетворения требований кредиторов, что является одной из основных задач арбитражного управляющего.

Доказательства того, что конкурсным управляющим был проведен соответствующий анализ оспариваемой сделки и действий бывшего генерального директора Мельниковой С.В. в соответствии указанными выше нормами права, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Левченко В.П. уклонился от оценки возможности оспаривания сделки с целью возврата в конкурсную массу имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также действий генерального директора Мельниковой С.В., заключившей оспариваемую сделку от лица ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях конкурсного управляющего должника, которые влекут нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в рассматриваемом деле о банкротстве.

С учетом статьи 65 АПК РФ, положений законодательства о банкротстве и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий обязан предоставлять мотивированные доводы как в обоснование оспаривания сделок, так и в подтверждении того, что оспаривание сделок нецелесообразно в деле о банкротстве.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы представителя учредителей должника в части непринятия мер по оспариванию сделок и действий бывшего генерального директора Мельниковой С.В., направленных на отчуждение имущества должника.

Указанное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки и действий генерального директора Мельниковой С.В. приводит к затягиванию конкурсного производства, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" в части формирования конкурсной массы должника и препятствует удовлетворению их имущественных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по настоящему делу действия конкурсного управляющего Левченко В.П. в части отказа от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава и подачи заявления о прекращении исполнительного производства, подачи заявления об отзыве заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу были признаны незаконными.

При указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются систематическими и по совокупности своей являются существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Левченко В.П. полномочий конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО".

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляева М.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" Левченко В.П., и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-25413/2012/ж3 отменить.

Удовлетворить жалобу представителя учредителей ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" на действия конкурсного управляющего Левченко В.П.

Отстранить Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен