Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6756/14 по делу N А56-71443/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-71443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-71443/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 25 367 руб. 64 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФТС и Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), ввезло на территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ" в контейнерах N MSCU751163, MSCU7134672, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717, INKU6481862, с целью таможенного оформления которого подало в таможенный орган 19.06.2010 грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/190610/0067018 с приложением пакета документов, предусмотренных Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений Таможня направила декларанту запрос от 19.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также требование о внесении 1 215 891 руб. 02 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество в письме от 21.06.2010 N 21/06-10/9 сообщило таможенному органу о согласии на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и представило заполненный бланк КТС-1.

06.07.2010 Таможней вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого товар не арестовывался и не изымался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение, а также в ФТС и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с жалобами о нарушении его прав и законных интересов бездействием Таможни.

Впоследствии Общество обжаловало бездействие Таможни в судебном порядке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010 признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/190610/0067018 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено за отсутствием события преступления. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь постановил возвратить товар, находящийся в контейнерах Общества с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

При этом таможенный орган 12.10.2010 несвоевременно принял меры по перемещению изъятого товара на склад, с которым состоит в договорных отношениях и не реализовал возможность оплаты его хранения за счет средств федерального бюджета, а осуществлял фактическое хранение изъятого товара на ЗАО ПЗТК "ПКТ" за счет Общества (грузополучателя), что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в размере 25 367 руб. 64 коп.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и незаконным бездействием таможенного органа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/190610/0067018, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом исходя из нормативных положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных расходов: договор 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 на хранение и экспедирование контейнеров в порту, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь"; договор от 20.09.2005 N КА.05-003 с закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал"; счета от 03.08.2011 N 00000263058 и N 00000262980, оплаченные платежными поручениями от 27.09.2012 N 2955, от 12.12.2012 N 3382, а также иные документы.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу обыска изъятие товара фактически произведено Таможней 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 27011 дознавателем таможенного органа.

Исходя из пункта 34 Инструкции с момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа.

При этом транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.). Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания (пункты 37 и 38 Инструкции).

Соответствующие нормы содержаться в статьях 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что Таможня не приняла меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым состоит в договорных отношениях, либо меры по заключению договора ответственного хранения со складом, на котором хранились спорные контейнеры.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что вследствие несвоевременного принятия таможенным органом мер по перемещению изъятого товара на склад, с которым Таможня состоит в договорных отношениях, хранение этого товара 12.10.2010 осуществлялось за счет Общества, а не за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что расходы Общества по оплате хранения товаров 12.10.2010, размер которых документально подтвержден, возникли вследствие незаконного бездействия Таможни, а потому правомерно удовлетворили заявленные Обществом исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-71443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян