Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-7732/14 по делу N А56-66126/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-66126/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю. В. (доверенность от 17.12.2013 б/н),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-66126/2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Будылева М. В.),

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 25-А, ОГРН 1027806881365, ИНН 7813126027 (далее - Учреждение), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-66126/2013, которым с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" (далее - ООО "СУ 71") взыскано 147 647 руб. 91 коп. задолженности, 5 377 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 28 431 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2014 апелляционная жалоба Учреждения возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 05.08.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, им не был нарушен срок, установленный судом для устранения недостатков в определении от 03.07.2014 об оставлении жалобы без движения, поскольку необходимые документы были направлены в суд по почте в пределах срока, указанного в определении суда об оставлении жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СУ 71", надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм права, кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как указано в пункте 39 постановления N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 03.07.2014 оставил без движения апелляционную жалобу Учреждения до 04.08.2014 (включительно) в связи с непредставлением им в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "СУ 71".

Указанное определение было направлено Учреждению по адресу его государственной регистрации и получено им 08.07.2014.

Также указанное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2014.

Следовательно, податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что Учреждение надлежащим образом исполнило определение суда и заблаговременно, до истечения срока, установленного судом, направило документы по почте.

Согласно документам, приложенным к кассационной жалобе, Учреждение направило документы в апелляционный суд по почте 28.07.2014.

Указанные действия подателя жалобы не обеспечили получение судом документов в установленный срок - до 04.08.2014 (включительно).

На момент вынесения определения от 05.08.2014 у суда отсутствовали необходимые документы.

Поскольку до 04.08.2014 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы, либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ принял определение от 05.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-66126/2013 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 83 компенсирующего вида Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова