Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4626/11 по делу N А05-10229/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-10229/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2010 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 16.05.2006 N 006-06-26-2007-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский экспертный налоговый центр" (далее - Аудиторская фирма) и взыскатели по сводному исполнительному производству (государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, закрытое акционерное общество "Беломортранс", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Висс", "Архлес-сервис", "Кант", "Издательский дом СК", "Саунд-вуд").

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отчет об оценке имущества должника выполнен Аудиторской фирмой в соответствии с действующим законодательством и правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является должником по сводному исполнительному производству от 16.05.2006 N 006-06-26-2007-СД; в качестве меры принудительного исполнения на имущество должника (окорочные станки моделей ОК63-1 и ОК63-2) наложен арест (постановление о наложении ареста от 05.04.2007, акт ареста имущества должника от 05.04.2007).

Для определения рыночной стоимости указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 привлечена Аудиторская фирма, согласно отчету которой от 27.05.2010 N 270-Оц-МиО-05/10 по состоянию на 25.05.2010 (дата оценки) станки разукомплектованы (отсутствуют двигатели), их восстановление и ремонт экономически нецелесообразны, а утилизационная стоимость объектов оценки (рыночная стоимость металлолома) без учета налога на добавленную стоимость составляет 41 360 руб. и 28 730 руб. соответственно.

Постановлением от 25.06.2010 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника на общую сумму 70 090 руб. Это постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности отчета оценщика, указав, что произведенная оценка не носит для судебного пристава-исполнителя обязательный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная оценка имущества должника, на которое обращается взыскание и предварительная оценка которого превышает тридцать тысяч рублей, производится оценщиком, привлекаемым судебным приставом-исполнителем.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 этого Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оценка арестованного имущества превысила тридцать тысяч рублей; постановлением от 21.05.2007 судебным приставом-исполнителем того же подразделения судебных приставов принят отчет независимого оценщика Донского С.В. об оценке окорочных станков моделей ОК63-1 и ОК63-2 по состоянию на 10.05.2007 в размере 679 000 руб. и 716 000 руб. соответственно (с учетом налога на добавленную стоимость).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недостоверности отчета Аудиторской фирмы и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исходя из того, что в отчете от 27.05.2010 не приведено убедительных доводов относительно необходимости оценки станков как металлолома.

В силу того, что оценка имущества должника носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, указали на то, что результаты данной оценки не могли быть положены в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в указанном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А05-10229/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина