Постановление апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-8769/2010

г. Вологда

21 февраля 2011 г.

Дело N А05-10229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г.

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года

по делу N А05-10229/2010 (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ООО "Приморский ЛДК", должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.06.2010 об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" (далее - ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ").

Дело рассмотрено с участием взыскателей - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске, общества с ограниченной ответственностью "Дельта Висс", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, открытого акционерного общества "Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью "Арх-лес", общества с ограниченной ответственностью "Кант", общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом СК", общества с ограниченной ответственностью "Саунд-вуд", закрытого акционерного общества "Беломортранс".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу N А05-10229/2010 требования ООО "Приморский ЛДК" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что отчет об оценке от 27.05.2010 N 270-Оц-МиИ-05/10 выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые разделы и сведения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в его точности и объективности.

Комитет в отзыве указал, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Должник, третье лицо и остальные взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 2003 по 2006 годы судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Приморский ЛДК" возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 1 335 347 рублей 18 копеек, которые постановлением от 16.05.2006 объединены в сводное исполнительное производство N 0006-06-26-2007.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 05.04.2007 произвел арест имущества должника: окорочных станков ОК 63-1 и ОК 63-2, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что оценка названного имущества для судебного пристава-исполнителя оказалась затруднительна, для определения его рыночной стоимости назначен специалист - Донской С.В.

Согласно его заключению стоимость окорочных станков ОК 63-1 и ОК 63-2 составляет 679 000 рублей и 716 000 рублей соответственно.

Постановлением от 21.05.2007 судебный пристав-исполнитель принял результаты данной оценки.

Вместе с тем на основании государственного контракта от 05.02.2010 N 10ГК/2010, по которому заказчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, оценщиками ООО "Аудиторская фирма "БЭНЦ" вновь произведена оценка рыночной стоимости арестованного оборудования, составилен отчет от 27.05.2010 N 270-Оц-МиИ-05/10.

Согласно этому отчету стоимость окорочных станков ОК 63-1 и ОК 63-2 определена как рыночная цена металлолома и составила 41 360 рублей и 28 730 рублей соответственно.

Постановлением от 25.06.2010 судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. приняла названный отчет.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При таком положении, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае, правомерно оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющие цену имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности отчета об оценке от 27.05.2010 N 270-Оц-МиО-05/10 по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе III Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела II ФСО N 1 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 20 раздела IV ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 раздела IV ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

На основании пункта 22 раздела IV ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В пункте 2.4.2 раздела 2 отчета об оценке от 27.05.2010 N 270-Оц-МиО-05/10 зафиксировано, что применение сравнительного подхода невозможно, так как информация, на основе которой должны проводиться анализ и расчеты, недостаточна и неадекватна; данный подход не способен отразить мотивацию, действительные намерения продавца и покупателя; а также структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объектов оценки.

Вместе с тем отчет не содержит документального подтверждения оснований для данного вывода.

Согласно акту осмотра арестованного имущества от 15.05.2010 (приложение N 4 к отчету об оценке) оборудование имеет не полную комплектность, находится в нерабочем, но в удовлетворительном состоянии.

По утверждению общества, возможно восполнение комплектности станков, экономическая нецелесообразность этого не опровергнута ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем.

Правомерным является критическое отношение суда первой инстанции к приложению N 5 к отчету об оценке, поскольку оно не содержит названия, сведений о лицах, его составивших, их подписей, непонятно его содержание.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что станки находятся в таком состоянии, что могут быть оценены только как металлолом.

При таких обстоятельствах отчет об оценке от 27.05.2010 N 270-Оц-МиО-05/10 недостоверен, постановление от 25.06.2010 об оценке имущества должника незаконно.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу N А05-10229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.Б. Ралько