См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-3677/11 по делу N А56-18425/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" Царенкова А.С. (доверенность от 04.04.2001) и Курина А.С. (доверенность от 18.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" директора Ломкова А.М.(протокол от 11.02.2011 N 11) и Ломкова М.А. (доверенность от 01.02.2011),
рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-18425/2008,
установил
Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ООО "Яхонт") о взыскании 1 412 109 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 24.11.2004 N 19 (далее - Договор), и 288 752 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
ООО "Яхонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 27.05.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Яхонт" в пользу Общества 198 447 руб. задолженности по Договору. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.20114 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу ООО "Яхонт" взыскано 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение части второй статьи 59 и части третьей статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при определении стоимости выполненных Обществом работ руководствовался только экспертным заключением от 10.11.2010 N 3951/16, не оценив в совокупности все доказательства по делу и, в частности, условия, согласованные сторонами в пункте 4.1 Договора и дополнительном соглашении от 18.01.2006 N 1 к нему, и подписанные сторонами справки и акты формы N КС-2, КС-3.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 30.05.2011 поступило ходатайство Общества, в котором податель жалобы просил учесть, что дело было рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием к отмене судебного акта. Представители ООО "Яхонт" просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
В силу части второй статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части второй названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судья Черемошкина В.В.) апелляционная жалоба ООО "Яхонт" принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2010 в 11 час. 30 мин. (том 2, лист дела 46).
Определением от 25.08.2008 (председательствующий Черемошкина В.В., судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2010 в 17 час. 00 мин. (том 2, листы дела 61-63).
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 08.09.2010 состав суда изменен на: председательствующий Черемошкина В.В., судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б. (том 2, лист дела 66).
Определением от 08.09.2010 (председательствующий Черемошкина В.В., судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено (листы дела 71-74).
Определением от 17.01.2011 (председательствующий Черемошкина В.В., судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) производство по делу возобновлено; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 16.02.2011 в 12 час. 20 мин. (том 2, листы дела 127, 128).
В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2011, апелляционная жалоба ООО "Яхонт" рассматривалась в ином составе судей: председательствующий Черемошкина В.В., судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. В данном судебном заседании закончено рассмотрение апелляционной жалобы и объявлена резолютивная часть постановления (том 2, листы дела 141-143).
Постановление от 24.02.2011 принято председательствующим Черемошкиной В.В., судьями Горшелевым В.В. и Медведевой И.Г. (том 2, листы дела 144-148).
Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Горшелева В.В. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе судебного заседания от 16.02.2011, а также в обжалуемом постановлении от 24.02.2011 не содержатся сведения о том, что в составе суда произошла замена, после которой рассмотрение дела в соответствии с частью второй статьи 18 АПК РФ было начато сначала.
Названные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; полно, всесторонне, объективно исследовать доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, оценить их, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-18425/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 по настоящему делу.
Председательствующий |
О.Г. Соснина |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.