Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" Курина А.С. (доверенность от 03.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" Терновского В.Л. (доверенность от 23.01.2011),
рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-18425/2008 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),
установил
Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой", ОГРН 1027700325817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ООО "Яхонт") о взыскании 1 412 109 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 24.11.2004 N 19 (далее - Договор), и 288 752 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
ООО "Яхонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 27.05.2010 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Яхонт" в пользу Общества 198 447 руб. задолженности по Договору. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.20114 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу ООО "Яхонт" взыскано 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу ООО "Яхонт" взыскано 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010. По мнению подателя жалобы, подписанием актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 стороны изменили стоимость работ, установленную Договором.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Яхонт" просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и ООО "Яхонт" (генподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ по строительству, испытанию и сдаче в эксплуатацию выноса системы газопроводов на строительстве автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортовала, на участке КАД-Скотное.
Стороны согласовали также следующие условия Договора:
- договор включает в себя работы по выполнению общестроительных работ в соответствии с рабочим проектом, исполнительной технической документацией, представляемой субподрядчиком, и нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.1);
- субподрядчик выполняет работы по переустройству газопроводов высокого давления: О Д 1220 мм протяженностью 1756 п.м, в том числе 86 п.м в кожухе О 1400 мм; О Д 820 мм протяженностью 1642 п.м, в том числе 86 п.м в кожухе Д 1220. Демонтаж труб осуществляется за счет субподрядчика с последующим складированием на строительной площадке и сдачей демонтированных труб генподрядчику по акту приема-передачи (пункт 2.2);
- субподряд выполняется согласно договору и приложений N 1, 2, 3 (расчет договорной цены, график производства работ, график комплектации объекта материалами и оборудованием (пункт 3.1);
- стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору в ценах 2004 года составляет 70 000 000 руб., включая НДС 18%. В последующие годы стоимость работ пересчитывается по индексу-дефлятору, установленному Министерством транспорта Российской Федерации. Индексации не подлежат остатки сметной стоимости дорожных работ, образовавшиеся в связи с невыполнением субподрядчиком своих договорных обязательств в предшествующий период (пункт 4.1);
- расчеты производятся ежемесячно за выполненные и принятые технадзором заказчика работы после получения средств на оплату этих работ от заказчика. За ежемесячно выполненную работу субподрядчик выставляет счет-фактуру после того, как генподрядчик подпишет акт приемки работ по ф-2В и справку по форме N КС-3. Счета-фактуры передаются в офис генподрядчика вместе со справкой по форме N КС-3 и актом по форме N КС-2 (пункт 4.2);
- оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании двухсторонних актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, счета-фактуры субподрядчика не позднее 10 дней со дня их подписания при условии получения средств на оплату этих работ от заказчика (пункт 4.5);
- субподрядчик должен выполнить работы согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 5.1);
- если ввод в эксплуатацию отдельного участка газопровода задерживается более 10 дней по вине субподрядчика, то последний должен выплатить генподрядчику штраф в размере 0,2% от стоимости объекта или его отдельной части по дополнительному соглашению за каждую полную неделю, превышающую срок производства, но не более чем на 15% от стоимости объекта (пункт 6.1);
- субподрядчик возмещает генподрядчику генуслуги в размере 2% от полной стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС (пункт 9.7).
Как утверждает Общество, оно полностью исполнило свои обязательства по Договору. В обоснование данного обстоятельства Общество представило в материалы дела, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года от 30.06.2006 N 8, акт приемки выполненных работ за июнь 2006 года по реконструкции автомобильной дороги Санкт-Петербург-Сортовала на участке КАД-Скотное, счет-фактуру от 30.06.2006 на оплату выполненных работ.
Общество 09.11.2007 направило в адрес ООО "Яхонт" претензию, в которой просило перечислить 1 412 109 руб. 90 коп. задолженности и 689 109 руб. 68 коп. неустойки.
Поскольку ООО "Яхонт" не исполнило названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку данные, приведенные в актах, представленных Обществом, и актах, представленных ООО "Яхонт", не совпадали, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Яхонт" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.
Определением от 15.04.2009 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.
Согласно заключению эксперта от 07.04.2009 N 1571/16 Общество в полном объеме выполнило работы по переустройству газопровода диаметром 1220 мм; работы по переустройству газопровода диаметром 820 мм выполнены Обществом частично, в объеме 1276,57 погонных метров; стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 70 198 447 руб.
По утверждению ООО "Яхонт", стоимость работ согласно Договору составляет 70 000 000 руб. Работы оплачены в сумме 69 218 120 руб. 97 коп, за вычетом 2% возмещения генподрядчику в соответствии с пунктом 9.7 Договора. Также согласно условиям Договора истец обязан был выполнить работы на газопроводе высокого давления диаметром 1220 мм протяженностью 1756 погонных метров и диаметром 820 мм протяженностью 1642 погонных метров.
Указывая, что комплекс работ на газопроводе высокого давления диаметром 820 мм выполнен Обществом лишь в объеме 1 276,57 погонных метров, оставшиеся 365, 85 погонных метров выполнены ООО "Яхонт" своими силами и за свой счет, а подготовительные работы, перебазировка, работы по демонтажу старого газопровода Обществом не выполнены, считая, что общая стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 8 540 412 руб. 66 коп., ООО "Яхонт" обратилось с встречным иском о взыскании с Общества 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2010, эксперт Ленский В.В. пояснил, что стоимость работ определена им в заключении на основании расценок, указанных в подписанных сторонами формах N КС-2 и КС-3.
Оценив условия, предусмотренные Договором, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, заключение эксперта от 07.04.2009 N 1571/16, доводы сторон, сославшись на положения статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на выполнение Обществом работ стоимостью 70 198 447 руб., тогда как ООО "Яхонт" уплатило лишь 69 218 120 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии выполненных по Договору, но не оплаченных работ на сумму 980 326 руб. 03 коп. Поскольку при оплате работ по Договору ООО "Яхонт" произвело удержание суммы 781 879 руб. 03 коп. в соответствии с пунктом 9.7 Договора, суд счел обоснованным по праву и размеру первоначальный иск Общества о взыскании с ООО "Яхонт" 198 447 руб. Оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании пеней суд не усмотрел, сославшись на начисление их Обществом на всю сумму первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие факта неосновательного пользования Обществом денежными средствами ООО "Яхонт". При принятии решения суд также исходил из того, что применение в подписанных сторонами актах и справках расценок, отличных от договорной цены, не противоречит условиям Договора и соответствует принципу свободы сторон в определении условий договора.
Не согласившись с решением суда, ООО "Яхонт" подало апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ООО "Яхонт" заявило ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы.
Определением от 08.09.2010 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Яхонт" и назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.
Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 N 3951/16 стоимость фактически выполненных Обществом работ в соответствии с приложением N 1 к Договору составляет 59 355 897 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска Общества и удовлетворяя встречный иск ООО "Яхонт", апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, в том числе заключения эксперта от 07.04.2009 N 1571/16 и от 14.12.2010 N 3951/16, признал необоснованным вывод суда первой инстанции и эксперта по первоначальной экспертизе о том, что подписанием форм N КС-2, КС-3 стороны изменили цену Договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2011 постановление от 24.02.2011 отменено по процессуальным основаниям в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с Общества в пользу ООО "Яхонт" 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, в том числе доводы сторон, условия, предусмотренные Договором, выводы эксперта, сделанные в заключениях от 07.04.2009 N 1571/16 и от 14.12.2010 N 3951/16, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заключении от 14.12.2010 N 3951/16 эксперт правомерно произвел расчеты относительно фактического объема выполненных Обществом работ, равно как и их стоимости, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору, и правильно указал стоимость фактически выполненных работ в размере 59 355 897 руб., что подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела. Сославшись на условия, предусмотренные сторонами в Договоре и, в частности, в пункте 4.1 Договора, а также на положения статей 431, 438, 711, 746 ГК РФ, апелляционный суд указал, что установленная договором твердая цена не подлежит пересмотру в одностороннем порядке какой-либо из сторон договора, а факт подписания ООО "Яхонт" актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 с указанием иной цены работ не может быть расценен как согласование условия о новой цене Договора, поскольку данными актами и справками фиксируется только факт исполнения договора подряда, т.е. передача заказчику результата работ и объем выполненных работ. Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Яхонт" Обществу денежных средств по Договору в размере 69 218 120 руб. 97 коп., а работы выполнены Обществом лишь на сумму 59 355 897 руб., апелляционный суд, указав на положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения за счет ООО "Яхонт" в размере, предъявленном ко взысканию генподрядчиком в рамках встречного иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Кассационная инстанция считает, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и положений названных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о доказанности выполнения Обществом работ по Договору не в полном объеме и неправомерности применения им расценок, не согласованных сторонами в Договоре.
Апелляционный суд рассмотрел дело полно и всесторонне.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам подателя жалобы апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-18425/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Г. Соснина |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.