Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-9685/16 по делу N А21-10535/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

14 декабря 2016 г.

Дело N А21-10535/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-10535/2015 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии", место нахождения: 236009, Калининградская обл., Калининград, 4-я Большая Окружная ул., д. 1 "А", ОГРН 1103926015918, ИНН 3917509475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнину Сергею Даниловичу, ОГРНИП 305390521000013, ИНН 390700626166, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 302 400 руб. неосновательного обогащения, 16 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 9744,32 руб. судебных расходов.

Решением от 25.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Брекотнин С.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба в связи с несоблюдением Брекотниным С.Д. требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения до 03.06.2016.

Брекотнин С.Д. 01.06.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Брекотнину С.Д. в связи с отклонением его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Брекотнин С.Д. обжаловал решение от 25.03.2016 и определение от 07.06.2016 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 кассационная жалоба Брекотнина С.Д. на решение от 25.03.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена.

В жалобе Брекотнин С.Д. просит определение от 29.09.2016 отменить, восстановить пропущенный срок подачи "заявления о пересмотре судебного акта по делу N А21-10535/2015 от 25.03.2016 в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства по делу N А21-11136/2014 от 26.03.2015 вступившего в законную силу", ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражных дел N А21-4199/2013 и А21-11136/2014 в основу решений об удовлетворении исков Общества судами положены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащие "фальсифицированные" сведения, в том числе разную стоимость одного и того же объекта оценки, что является основанием для пересмотра однородных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения от 29.09.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 25.03.2016 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал Брекотнину С.Д. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 могла быть подана Брекотниным С.Д. по 07.07.2016 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба на указанное определение подана только 15.09.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом Брекотниным С.Д. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:

- кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2);

- кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 5).

Поскольку кассационная жалоба Брекотнина С.Д. была подана на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, а также на решение от 25.03.2016, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил эту кассационную жалобу ее подателю.

Доводы Брекотнина С.Д., содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с принятыми по другим арбитражным делам судебными актами.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу N А21-10535/2015 оставить без изменения, а жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова И.В. Сергеева