Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-4546/11 по делу N А56-32872/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-4546/11 по делу N А56-32872/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Комарицкой А.А. (доверенность от 11.10.2010 N 2165), от общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" Белотелова С.В. (доверенность от 11.05.2011 N 11-05/11),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-32872/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" (далее - ООО "Вельт Транс") о возмещении 203 691 руб. 22 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПМ Глобал Лоджистикс Рус" (далее - ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус").

Решением от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что груз прибыл с другой пломбой, нежели указана в транспортной накладной; при получении груза по акту от 16.06.2009 N 1 обнаружена его недостача, что подтверждает утрату груза в процессе перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вельт Транс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вельт Транс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и Компания "Top Shop International SA" (страхователь) 01.05.2008 заключили договор N 0107/018739 страхования грузов при перевозке.

Согласно пункту 4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, в том числе тренажерами и спортивным оборудованием, согласно транспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям или иным товаросопроводительным документам.

Компания "Top Shop International SA" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (далее - ООО "Студио Модерна", покупатель) 01.02.2008 заключили контракт N TSI 01/08, по условиям которого продавец продал покупателю тренажеры и иные товары народного потребления.

Для осуществления перевозки груза покупатель заключил договор об оказании услуг N ДАМ-SM 01-2411/08 с ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус", которое в свою очередь привлекло ООО "Вельт Транс" (перевозчик) для осуществления перевозки груза на основании субподрядного договора обслуживания по грузовым перевозкам от 27.02.2009 N DAM-VELT-27022009.

На основании договора-заявки перевозчик 10.06.2009 принял к перевозке груз - вибромассажные пояса по CMR 29708953/1 по маршруту Котка, Финляндия, - Москва, Чагинская улица, дом 13, склад 10.

При приемке груза на складе покупателя была выявлена недостача товара, о чем 16.06.2009 составлен акт, в котором указано, что на склад прибыл контейнер за исправной пломбой, в результате приемки и проверки фактического вложения упаковочных мест выявлена недостача 167 вибромассажных поясов.

В связи с недостачей груза ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в сумме 203 691 руб. 22 коп.

Полагая, что ответственным за понесенные убытки является перевозчик, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостачей груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в порядке суброгации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Российская Федерация является участницей КДПГ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы указанной конвенции.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Порядок приемки грузов регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Согласно статье 13 УАТ по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку груз прибыл за исправной пломбой, что исключает вину перевозчика в недостаче груза.

При этом суды не учли следующие обстоятельства.

По договору-заявке от 11.06.2009 ООО "Вельт Транс" обязалось доставить груз (вибромассажные пояса) ООО "Студио Модерна".

Согласно CMR 29708953/1 груз принят перевозчиком за пломбой грузоотправителя N FL0186132. Из акта от 16.06.2009 N 1 усматривается, что в адрес грузополучателя груз прибыл за исправной пломбой N 0751954 (не грузоотправителя). При приемке груза обнаружена недостача 167 единиц товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе доставки груза пломба грузоотправителя была заменена на другую пломбу.

Только из объяснительной водителя перевозчика Харцкаева Н.А. видно, что после снятия пломбы таможенным органом, по его просьбе охрана таможенного терминала навесила пломбу N 0751954.

Объяснительная водителя не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств как наличия законных оснований для снятия пломбы грузоотправителя и наложения другой пломбы, так и того, что в этот период (с момента снятия пломбы грузоотправителя и наложения другой пломбы) отсутствовал доступ к грузу. Ни один документ, имеющийся в деле, не содержит сведений о замене пломбы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов об отсутствии вины перевозчика в утрате груза, что повлекло за собой отказ в иске о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 1 части 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ. При наличии оснований для удовлетворения иска следует учесть, что в соответствии со статьей 23.3 КДПГ в редакции Женевского протокола 1978 года установлено ограничение ответственности перевозчика в размере 8.33 СДР (специальные права заимствования) за 1 кг веса брутто утраченного или поврежденного груза.

Руководствуясь статьями 286- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-32872/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина