Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 г. N Ф07-4546/11 по делу N А56-32872/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" - Белотелова С.В. (доверенность от 15.09.2010 N 12-01/ВТ-Д),

рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32872/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", место нахождения: 127473, город Москва, Селезневская улица, дом 32, ОГРН 1027739033002 (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельт Транс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН 1033248005108 (далее - ООО "Вельт Транс"), о взыскании 203 691 руб. 22 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в связи с утратой груза.

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПМ Глобал Лоджистикс Рус", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 33, строение 1, ОГРН 5087746048760 (далее - ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус").

Решением суда первой инстанции от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2011 отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 89 625 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 89 625 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3112 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вельт Транс" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Вольт Транс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между компанией "Top Shop International SA" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (далее - ООО "Студио Модерна", покупатель) 01.02.2008 заключен контракт N TSI 01/08 на поставку тренажеров и других товаров народного потребления.

В целях организации перевозки товаров ООО "Студио Модерна" (заказчик) заключило 24.11.2008 с ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус" договор об оказании услуг N ДАМ-SM 01-2411/08. По этому договору ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус" обязалось оказать услуги по организации международных и внутренних грузовых перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию, таможенному оформлению грузов заказчика.

Для автомобильной перевозки груза заказчика (вибромассажные пояса) по маршруту Kotka (Финляндия) - Москва, улица Чагинская, дом 13 (склад N 10) ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус" привлекло ООО "Вельт Транс" (перевозчик), с которым 27.02.2009 заключило субподрядный договор обслуживания по грузовым перевозкам N DAM-VELT-27022009.

На основании договора-заявки ООО "Вельт Транс" 10.06.2009 приняло к перевозке груз по международной товарно-транспортной накладной CMR N 29708953/1. Согласно этой накладной груз принят перевозчиком за пломбой грузоотправителя N FL0186132.

При приемке груза 16.06.2009 на складе ООО "Студио Модерна" выявлена недостача товара, о чем составлен акт по приходу от 16.06.2009 N 1. В этом акте указано, что на склад прибыл контейнер за исправной пломбой N 0751954 с вибромассажными поясами (количество по сопроводительным документам 8 568 штук), в результате приемки и проверки фактического вложения упаковочных мест выявлена недостача 167 поясов.

Приемка товара и составление акта проходили в присутствии водителя контейнеровоза Харухаева Н.А., заведующего складом Безменова Я.В. и менеджера склада Серкова А.Н.

В период с 01.05.2008 по 30.04.2009 компанией "Top Shop International SA" (страхователь) по договору страхования грузов при перевозке, заключенному с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик), оформленному генеральным полисом от 01.05.2008 N 0107/018739, были застрахованы его имущественные интересы (и интересы выгодоприобретателей, которые назначаются страхователем по каждой застрахованной перевозке), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, в том числе тренажерами и спортивным оборудованием. В подтверждение страхования перевозки вибромассажных поясов, грузополучателем которых является ООО "Студио Модерна", страховщиком выдан страховой сертификат. Выгодоприобретателем назначено ООО "Студио Модерна".

ООО "Студио Модерна" обратилось к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав недостачу груза страховым случаем по договору страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 203 691 руб. 22 коп.

Полагая, что ответственным за понесенные убытки является перевозчик - ООО "Вельт Транс", ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостачей груза.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов об отсутствии вины перевозчика в утрате груза. Суды оставили без исследования факт снятия пломбы грузоотправителя и наложения другой пломбы, а также не проверили, отсутствовал ли в этот период (с момента снятия пломбы грузоотправителя и до наложения другой пломбы) доступ к грузу.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, уточненные в соответствии со статьей 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (в редакции Женевского протокола 1978 года). Суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для снятия пломбы грузоотправителя и наложения другой пломбы, а также того, что в период с момента снятия пломбы грузоотправителя и до наложения другой пломбы отсутствовал доступ к грузу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы

В рассматриваемом деле страховщик, возместивший убытки, понесенные вследствие недостачи груза, перевозимого ответчиком, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В пункте 6.1 договора от 27.02.2009 N DAM-VELT-27022009 установлено, что ООО "Вельт Транс" (перевозчик) несет ответственность и перед ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус", и перед всеми заказчиками за любые убытки, ущерб или задержку по причине потери, кражи или повреждения грузов, контейнеров и/или документов в течение времени, когда указанные грузы, контейнеры и/или документы находятся на хранении или в управлении перевозчика, его подрядчиков или агентов. Период хранения или управления означает период между временем приемки груза перевозчиком и моментом его доставки его в соответствии с письменными инструкциями.

Согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Суды пришли к выводу, что ООО "Вельт Транс" не представило доказательств, утраты груза вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как обоснованно отметили суды, Конвенция не содержит указаний о порядке приемки грузов, поэтому в данной ситуации применяются нормы, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Согласно статье 13 УАТ по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 29708953/1 груз принят перевозчиком за пломбой грузоотправителя N FL0186132. Между тем, из акта от 16.06.2009 N 1 следует, что в адрес грузополучателя груз прибыл за исправной пломбой N 0751954 (то есть пломбой, установленной не грузоотправителем). При приемке груза ООО "Студио Модерна" обнаружена недостача 167 единиц товара. Приемка товара и составление акта проходили в присутствии водителя контейнеровоза Харухаева Н.А., что подтверждается его подписью в акте (том дела 1, лист 74).

Доказательств того, что в процессе доставки груза пломба грузоотправителя была заменена на другую пломбу, в материалах дела нет.

Согласно объяснительной от 18.11.2009 водителя перевозчика Харухаева Н.А., после снятия пломбы таможенным органом, по его просьбе охрана таможенного терминала навесила пломбу N 0751954 (том дела 1, лист 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт. Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, составленный таможенным органом, ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что по прибытии 15.06.2009 на Зеленоградскую таможню с исправной пломбой отправителя N FL0186132 таможенным органом оформлен выпуск перевозимых товаров в свободное обращение без проведения таможенного досмотра, после чего сотрудниками склада временного хранения "UNITRANS LOGISTIC" на контейнер наложена пломба N 0751954, ничем не подтвержден.

Утверждение ответчика о том, что согласно объяснениям водителя при разгрузке товара он не присутствовал, опровергается подписью водителя Харухаева Н.А. на акте от 16.06.2009 N 1. Этот акт подписан водителем без оговорок относительно обстоятельств возникновения и обнаружения недостачи. Обстоятельства выгрузки товара и обнаружения недостачи, приведенные в объяснительной водителя от 18.11.2009, ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что недостача товара могла иметь место вследствие невложения груза грузополучателем либо утраты на его складе, где происходила приемка товара в отсутствие водителя, не принимается судом кассационной инстанции. Доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО "Вельт Транс" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия оснований для возмещения истцу спорных убытков, связанных с недостачей перевозимого ответчиком груза, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно составленному истцом расчету суммы заявленных ко взысканию с ответчика убытков (том дела 2, лист 21) вес недостающего груза равен 223,78 кг, курс СДР (специального права заимствования) применен по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия груза грузополучателем (16.06.2009) - 48,08 руб. за 1 СДР. Таким образом, по этому расчету сумма, которую ответчик обязан возместить истцу, составляет 89 625 руб. 32 коп. (223,78 кг x 8,33 x 48,08 руб.).

В кассационной жалобе ООО "Вельт Транс" привело своей расчет. В соответствии с этим расчетом сумма, которую он обязан возместить истцу, не может превышать 85 902 руб. 57 коп. (11 423,71 кг/8568 штук х 167 штук х 8,33/46,3145 руб.). При расчете перевозчик применил курс СДР (специального права заимствования), установленный Центральным банком Российской Федерации на дату составления искового заявления (26.05.2010), который составил 46,3145 руб. за 1 СДР.

Однако при определении размера ущерба, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Конвенции, предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

В статье 23 Конвенции указано, что размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза также определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той, и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (в редакции дополнительного протокола к Конвенции от 05.07.1978).

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает, что для расчета суммы ущерба в данном случае нужно исходить из веса недостающего груза, рассчитанного на основании разницы веса брутто 8 568 и 8 401 штук вибромассажных поясов, которая равна 222,67 кг (11 423,71 кг - 11 201,04 кг), и курса СДР (специального права заимствования), установленного Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения суда первой инстанции (05.10.2011), который составляет 50,8163 руб. за 1 СДР. Следовательно, сумма, которую ответчик обязан возместить истцу, не может превышать 94 256 руб. 16 коп. (222,67 кг x 8,33 x 50,8163 руб.).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела взыскали с ООО "Вельт Транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 89 625 руб. 32 коп., что не превышает установленного ограничения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и исследованных обстоятельств дела, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Вельт Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-32872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова