Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-3555/11 по делу N А26-5338/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-3555/11 по делу N А26-5338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2011 по делу N А26-9018/2010, паспорт серии 8600 N 056514), представителя Дадык Н.С. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-5338/2010 ,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Совета Суоярвского городского поселения (далее - Совет), выразившегося в непринятии тарифа на услуги водоснабжения на 2010 год.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства рассмотрения Советом вопроса об утверждении тарифов для Общества не свидетельствуют о том, что Общество обращалось в Совет с соответствующим заявлением за установлением тарифа, поскольку согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210) у органов регулирования муниципальных образований отсутствует право самостоятельно (без инициативы организации коммунального комплекса) рассматривать вопрос об установлении тарифа. Кроме того, как считает податель жалобы, Законом N 210 не предусмотрена возможность оставления вопроса об установлении тарифа без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается также на то, что суды не учли, что документы для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение подавались заявителем в Совет единым пакетом, что подтверждается повесткой дня заседания Совета от 18.03.2010 и проектом решения по спорному вопросу, однако указанным документом суды не дали оценки.

Податель жалобы указывает на уклонение Совета от предоставления запрашиваемых судом документов, поскольку они подтверждают факт обращения Общества с заявлением за установлением тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Совет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Суоярви Республики Карелия.

Решением Совета Суоярвского городского поселения (V сессии II созыва) от 18.03.2010 N 35 установлен тариф на услуги, оказываемые Обществом по водоотведению. Тариф на услуги по водоснабжению для Общества утвержден не был.

Ссылаясь на то, что бездействие Совета в неутверждении тарифа по водоснабжению противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Приграничный водоканал", препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности (делая ее убыточной), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не доказало факт обращения им в Совет с заявлением об установлении тарифа на услуги водоснабжения, то есть совершение действий, влекущих обязанность Совета по принятию какого-либо решения либо совершения соответствующих действий.

Вместе с тем вывод судов сделан без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов о незаконности бездействия Совета Общество представило в материалы дела следующие доказательства: экспертный отчет по результатам финансовой экспертизы тарифов на 2010 год по коммунальным услугам: водоснабжение, водоотведение, оказываемых Обществом; план работы Общества, согласованный главой Суоярвского городского поселения; приглашение, направленное Обществу главой поселения, на заседание комиссии Совета 18.03.2010 по рассмотрению вопроса повестки дня - "об утверждении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для Общества"; проект решения Совета от 18.03.2010 "Об утверждении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для Общества"; решение Совета от 18.03.2010 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению для Общества" (л.д. 12, 24 - 50, 66, 67).

В силу положений частей 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений указанной нормы права Совет не представил суду доказательства, подтверждающие законность его бездействия, выразившегося, по утверждению Общества, у неутверждении тарифа на услуги, оказываемые Обществом по водоснабжению. Совет не представил в суд пояснения, объясняющие обстоятельства, которые связаны с включением в повестку заседания Совета от 18.03.2010 вопроса об утверждении спорного тарифа для Общества.

Единственным доказательством, представленным Советом в суд, является его отзыв на заявление Общества (л.д. 64, 65).

Как указывает Совет в отзыве, Общество не обращалось в Совет с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила N 520). Однако, в обоснование данного довода Совет не представляет каких-либо доказательств и не выдвигает возражения относительно доводов Общества о том, что вопрос об утверждении спорного тарифа выносился на рассмотрение Совета.

В соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно пункту 15 Правил N 520 организация коммунального комплекса за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и надбавок извещается органами регулирования способом, позволяющим подтвердить получение извещения, о дате, времени и месте проведения заседания, на котором будет рассматриваться дело об установлении тарифов и надбавок. Организация коммунального комплекса не позднее чем за 1 день до заседания органа регулирования должна быть ознакомлена с материалами заседания в части, касающейся установления для нее тарифов и надбавок, включая проект соответствующего решения. Заседание органа регулирования по рассмотрению дел об установлении тарифов и надбавок является открытым.

Ход заседания и принятое органом регулирования решение по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов и надбавок отражаются в протоколе заседания органа регулирования.

Общество представило в материалы дела приглашение на заседание Совета 18.03.2010 с повесткой этого заседания и проект решения Совета от 18.03.2010. Однако Совет не представил доказательств, что на заседании Совета 18.03.2010 вопрос, включенный в повестку дня, не рассматривался, и не указал причины, по которым данный вопрос не был рассмотрен.

Суд в нарушение требований части 6 статьи 200 АПК РФ не затребовал у Совета указанные выше доказательства, исследование и оценка которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки документам, представленным Обществом в материалы дела, не указали, какими доказательствами подтверждаются доводы Совета, изложенные в его отзыве.

При таких обстоятельствах отсутствие заявления Общества, поданного в порядке пункта 3 Правил N 520, при наличии доказательств того, что вопрос об утверждении спорного тарифа выносился на рассмотрение Совета, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, а вывод судов о законности действий (бездействия) Совета не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам; истребовать у Совета доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения; принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А26-5338/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец