Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-2349/11 по делу N А42-11218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А42-11218/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию ателье "Люкс" (далее - ММУП ателье "Люкс") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору от 31.12.2002 N 326 аренды нежилых помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

Определением суда от 11.03.2010 принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору, производство по делу прекращено. Суд взыскал с ММУП ателье "Люкс" в пользу ООО "ТСМ" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТСМ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 30 000 руб. - оплата услуг по изучению материалов, подготовке их для направления в арбитражный суд и обоснованию правовой позиции по делу, 20 000 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления, 20 000 руб. - оплата услуг по проведению устных и письменных консультаций и 30 000 руб. - оплата услуг по участию представителя в Арбитражном суде Мурманской области.

Определением суда от 06.09.2010 заявление ООО "ТСМ" удовлетворено частично. Суд взыскал с ММУП ателье "Люкс" в пользу ООО "ТСМ" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТСМ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем суд не вправе был произвольно уменьшать их размер. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства соразмерности понесенных судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права его заявление рассмотрено спустя два месяца с момента подачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "ТСМ" 9 (доверитель) и адвокатом Захаровым В.А. заключено соглашение от 10.10.2009 N 795, предметом которого является изучение материалов по заключению Комитетом имущественных отношений и ММУП ателье "Люкс" договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12, подготовка писем, претензий, составление исковых заявлений, составление запросов и сопроводительных писем, ведение дела и участие в судебных заседаниях арбитражного суда по вопросу заключения договора аренды указанного помещения.

Пунктом 12 соглашения установлен срок его действия с момента подписания и до 31.12.2009.

Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям Мурманской центральной коллегии адвокатов, утвержденные от 16.01.2009, содержащие расценки на оказание отдельных видов услуг адвокатами некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" являются приложением к соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами соглашения актом выполненных работ общая стоимость работ составляет 100 000 руб.

В деле имеются авансовые отчеты и расходные кассовые ордера от 03.10.2009 N 12, 04.02.2010, 15.10.2009, 13.10.2009, 12.10.2009, 14.10.2010, 10.03.2010 на общую сумму 100 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Захаров В.А. принимал участие в предварительном заседании по делу 04.02.2010 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2010 и 11.03.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденным решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 16.01.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО "ТСМ" доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов, установили, что виды услуг, оказание которых предусмотрено упомянутым соглашением, не связаны с предметом спора по настоящему делу. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности того, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате по соглашению, является судебными издержками по настоящему делу.

Суды не приняли представленные истцом квитанции на сумму 70 000 руб. в качестве доказательств судебных расходов, сделав вывод о том, что эти документы не подтверждают, что расходы связаны с иском по настоящему делу, признав доказанным факт расходов на сумму 30 000 руб. по квитанции от 10.03.2010 N 3820.

Суды сослались на то, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спора дело не рассматривалось, продолжительность судебных заседаний незначительна, заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной, и определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленных судебных расходов, понесенных ООО "ТСМ" при рассмотрении настоящего спора на сумму 70 000 руб.

Суды учли характер спора, объем и сложность дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов по делу, продолжительность рассмотрения дела, и удовлетворили ходатайство ММУП ателье "Люкс" об уменьшении размера заявленных истцом судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А42-11218/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий