Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3454/11 по делу N А44-2925/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лео" - Муравьева А.В. (доверенность от 26.06.2008), от Федеральной таможенной службы - Панкратьевой Т.С. (доверенность от 12.01.2011 N 1Д-8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы и Новгородской таможни и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2925/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лео" (далее - ООО "Лео", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), Новгородской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - Новгородская таможня) с иском (с учетом увеличения размера, принятого судом) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Новгородской области.

Решением суда от 08.10.2010 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, "с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации" в пользу общества взысканы 50 000 руб. убытков и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций. Апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ заявителя от требований к Новгородской таможне, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит изменить апелляционное постановление - указать на взыскание убытков в пользу общества с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В качестве обоснования заявитель ссылается на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе и установленные судами обстоятельства о факте причинения убытков в спорной сумме.

Федеральная таможенная служба и Новгородская таможня в кассационной жалобе просят, отменить постановление апелляционной инстанции, как не основанное на нормах процессуального права и противоречащее обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, а решение суда от 08.10.2010 оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Новгородской таможни от 28.07.2008 на основании статьи 16.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Лео" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании проведенного административного расследования Новгородской таможней по факту нарушения сроков временного хранения товаров в отношении ООО "Лео" составлен протокол от 28.10.2008 N 10208000-100/2008 об административном правонарушении.

Постановлением судьи Новгородского городского суда от 28.11.2008 общество привлечено к ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

Решением заместителя председателя Новгородского областного суда от 24.12.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Новгородского городского суда от 12.02.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лео" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела истец заключил договор от 26.06.2008 N 50/09 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮрКонс" (далее - юридическая фирма), по условиям которого юридическая фирма приняла на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание ООО "Лео".

По результатам оказанных в рамках данного договора услуг истец перечислил на расчетный счет юридической фирмы денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2009 N 11 и от 16.04.2009 N 1.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Лео" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие необходимых условий для взыскания убытков в спорной сумме, отказал в иске исходя из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, а заявителем не дано согласие ни на замену ответчиков другим, надлежащим лицом, ни на привлечение этого лица в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда относительно существа спора, однако счел указание в иске в качестве ответчика Федеральной таможенной службы не препятствующим взысканию убытков за счет Российской Федерации и отменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены неправомерными действиями таможни, поэтому подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФТС и Новгородская таможня указывают, что надлежащим ответчиком должна выступать Российская Федерация.

Требования предъявлены истцом о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. С учетом приведенных положений статей 16, 1069 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ Российская Федерация в настоящем деле фактически представлена управомоченным органом - Федеральной таможенной службой, материальный интерес Российской Федерации защищен в допустимой процессуальной форме. Непривлечение Российской Федерации в качестве самостоятельного ответчика в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 50 000 руб. убытков.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления нет указания на ФТС, представляющую Российскую Федерацию.

В постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с позицией апелляционного суда о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации, поэтому и в данном случае резолютивная часть постановления от 18.01.2011 подлежит изменению в части ее абзаца третьего на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, подтверждены платежным поручением от 29.03.2010 N 3 на сумму 2000 руб. и квитанцией Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 12.11.2010 на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы в связи с удовлетворением требований подлежат отнесению на процессуального ответчика - Федеральную таможенную службу, в связи, с чем абзац четвертый резолютивной части апелляционного постановления подлежит исключению. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.01.2011 следует оставить в силе.

За подачу кассационной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.03.2011 N 5. Указанные судебные расходы в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы общества также подлежат отнесению на ФТС.

Руководствуясь статьей 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А44-2925/2010 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лео" 50 000 руб. убытков".

Исключить из резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А44-2925/2010 абзац четвертый.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лео" судебные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с уплатой госпошлины в сумме 6000 руб.

Федеральной таможенной службе и Новгородской таможне в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко