Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3623/11 по делу N А44-1484/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский опытно-экспериментальный завод "Новгородлеспром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2010 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1484/2007,

установил

Открытое акционерное общество "Новгородский опытно-экспериментальный завод "Новгородлеспром" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 707 624 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 31 164 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (далее - Общество) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго".

Определением суда от 09.10.2007 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-2519/2007 по заявлению Завода об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 24.09.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 20.10.2010 судом удовлетворено ходатайство Завода о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) вместо ранее привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новгородэнерго".

Решением суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2011), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что стороны при заключении договора поставки электроэнергии от 01.01.2003 N 000442 установили тариф оплаты по уровню напряжения СН-II, необоснован. Завод указывает, что суд неправильно применил пункты 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Податель жалобы полагает, что его право собственности на кабельные линии КЛ - 6 кВ от ПС "Антоново" до ТП-393 фидер N 6 (АБС-120 (1865) и КЛ - 6 кВ от ТП-393 до ТП-150 (АБС-240 (430)) возникло 01.11.2002, а не 09.08.2010, как указал суд. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда об обязательности применения в данном деле толкования норм права, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 и определении от 18.03.2008 N 16260/06.

В отзывах Компания и Сетевая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (поставщик) и Заводом (абонент) заключен договор поставки электроэнергии от 01.01.2003 N 00442 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять электроэнергию и мощность абоненту, а последний - получать и оплачивать поставленную электроэнергию и мощность на условиях, определяемых названным договором и техническим соглашением на оказание услуг по транспортировке электроэнергии по сетям электросетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии Новгородской области.

Пунктом 6.2 договора установлено, что плата взимается по двухставочному тарифу 6,72 руб./кВт договорной мощности за календарный день и 79,14 коп./кВт потребленной активной электроэнергии.

В спорный период (с 01.06.2004 по 31.12.2006) Завод оплачивал поставленную электроэнергию (мощность) по тарифу для прочих групп потребителей по напряжению СН II.

Завод, полагая, что он должен производить оплату поставленной электроэнергии (мощности) по тарифу для прочих групп потребителей, но по высокому напряжению (ВН), обратился в суд с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 234, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20, 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 10, 44, 45 Методических указаний, а также толкованием указанных норм, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 и определении от 18.03.2008 N 16260/06. Суд указал, что Компания правомерно применила тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Новгородской области для потребителей электрической энергии уровнем напряжения СН II.

Апелляционный суд согласился с таким выводом Арбитражного суда Новгородской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 27 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII названных Методических указаний:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Тариф, установленный в пункте 6.2 договора, соответствует тарифу, утвержденному протоколом Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 25.12.2002 N 38 для промышленных потребителей с присоединенной мощностью 750 кВт и выше. В период заключения договора тарифы на электрическую энергию не дифференцировались по группам напряжения.

Протоколом Региональной энергетической комиссии Новгородской области от 24.12.2003 N 34 утверждены тарифы для потребителей на электроэнергию на 2004 год с разделением по диапазонам напряжения.

Из трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 20.11.95 N 290 не следует, на каком уровне напряжения потребитель подключен к сетям сетевой компании. Из раздела 6 договора также не усматривается, что стороны установили конкретный тариф с указанием какого-либо уровня напряжения.

Однако, как следует из материалов дела, в спорном периоде истец не оспаривал обоснованность применения к нему тарифа для прочих групп потребителей на уровне напряжения СН II. Счета, выставленные Компанией, включающие сведения о тарифе, оплачивал без возражений; претензии в адрес ответчика не направлял. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями установили тариф, подлежащий применению при расчетах за поставленную электроэнергию (мощность) в спорный период.

Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что если стороны пришли к соглашению о применении в конкретный период тарифа среднего второго уровня напряжения, следовательно, этот тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом, и подлежит применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания при определении объема потребления электрической энергии (мощности), определяемых в сводном балансе, учитывала объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Заводу, по уровню напряжения ВН.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А44-1484/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский опытно-экспериментальный завод "Новгородлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова