Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3192/11 по делу N А56-22170/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Юдаева А.В. (доверенность от 23.11.2010), от закрытого акционерного общества "Строительно-консалтинговая компания "Петербург" Иванова А.Е. (доверенность от 21.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-22170/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Строительно-консалтинговая компания "Петербург" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) о взыскании 1 887 536 руб. 34 коп. задолженности, 838 753 руб. 62 коп. пеней, 41 525 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.11.2010 (судья Константинова Е.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Общество оспаривает факт получения претензии, а также считает, что неправильно распределены судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Компании обратился к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 15.12.2008 N 8100 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с Договором Компания приняла на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерных систем, а Общество - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 15 938 970 руб. 12 коп. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами, установлен судом, не оспаривается сторонами.

Как указано в пункте 2.7 Договора, оплата работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов, за нарушение сроков оплаты работы начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работы, подрядчик направил претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате работ была погашена после обращения Компании с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу Общество погасило имеющуюся задолженность.

Поскольку Компания не заявила отказ от иска в части взыскания основной задолженности, суд правомерно принял решение об отказе в иске в соответствующей части.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования Компании были фактически удовлетворены в связи с погашением Обществом задолженности уже после предъявления иска и обжалуемое решение принято судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика.

Доводы о несоблюдении Компанией претензионного порядка судами обеих инстанций тщательно проверены и отклонены. Обществом в материалы дела не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций по вопросу о соблюдении претензионного порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-22170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова