Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4482/11 по делу N А56-50112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-50112/2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - Товарищество) о взыскании 87 239 руб. 46 коп. пеней, 1844 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3563 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.12.2010 с Товарищества в пользу Общества взыскано 10 000 руб. пеней, 1844 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2011 решение от 01.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление и апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на то, что обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и не прекратил производство по жалобе, тем самым нарушив права Товарищества на возврат государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.02.2010 N 60154, в котором изложены в новой редакции условия договора электроснабжения от 10.06.2005 N 60154.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания полностью выполнила принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежный документ, выставленный истцом, должен оплачиваться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Товарищество оплатило выставленные платежные документы за период с 01.03.2009 по 26.03.2010 с просрочкой.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней за период с 01.03.2009 по 15.04.2010 составил 87 239 руб. 46 коп.

Компания и Товарищество заключили соглашение 02.06.2009 N 1024/Н о реструктуризации задолженности.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что однократное нарушение условий соглашения, а также условий оплаты текущего энергопотребления по договору с даты заключения соглашения дает право истцу требовать полного погашения задолженности с даты просрочки. Согласно пункту 4 соглашения указанное соглашение является коммерческим кредитом.

Поскольку Товарищество своевременно не исполнило свои обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 87 239 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты и 1 844 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней, а также взыскал 1 844 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, Товарищество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку им не рассмотрено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу. При этом, считает Товариществ о его права нарушены, т.к. в случае удовлетворения указанного ходатайства, ему бы была возвращено государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, которое согласно входящему штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило в суд апелляционной инстанции 28.03.2011 (том дела 2, лист 19), то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 31.03.2011. Однако и в протоколе судебного заседания от 31.03.2011, и в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы о результатах рассмотрения указанного ходатайства.

Именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы, а также указывает, что в случае удовлетворения указанного ходатайства ему бы была возвращена государственная пошлина.

Кассационная инстанция считает данный довод обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы не рассмотрено. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления, суд кассационной инстанции считает, что постановление следует отменить, а дело - передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанного ходатайства и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-50112/2010 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк