Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3997/11 по делу N А56-24841/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-3997/11 по делу N А56-24841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" Холтобина Н.А. (доверенность от 27.01.2011), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Маликовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-24841/2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 7936 об отказе в государственном учете объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Васильева Н.В.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указывает, что по техническому паспорту объект относится к группе капитальности 4, установлен на бетонном ленточном фундаменте, имеет деревянные капитальные стены и перегородки, крыша покрыта асбестоцементными листами, отопление от русской печи, по сути это деревянный дом, имеет прочную физическую связь с землей, обладает признаками, перечисленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы указывает, что суд в постановлении, описывая объект, указал его характеристики, которые не соответствуют материалам дела, в частности разделу 4 технического паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ГУИОН 24.07.2009, нежилое здание - будка железнодорожная построена в 1949 году, представляет собой строение с крыльцом общей площадью 38,4 кв. м, возведенное на бетонном ленточном фундаменте, имеющее капитальные деревянные стены, крышу (асбестобетонные листы по деревянной обрешетке, дощатые полы, печное отопление.

Завод, ссылаясь на то, что указанный объект перешел к нему в составе выкупаемого имущества комплекса предприятия завода на основании договора от 02.12.1993 N 2857, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным предприятием завод "Полимерстройматериалы", является объектом недвижимости, обратился в Комитет с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Комитета от 23.12.2009 N 7936 Заводу отказано в государственном учёте объекта, со ссылкой на то, что технические характеристики объекта, содержащиеся в представленных документах, не позволяют отнести его к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статьи 130 и 131 ГК РФ и пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и удовлетворил заявление по тем основаниям, что спорный объект перешёл к заявителю в составе имущественного комплекса арендного предприятия, его характеристики с учётом находящихся на земельном участке иных объектов, составляющих со спорным объектом единый комплекс, позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества, подлежащим кадастровому учёту. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих создание спорного объекта правопредшественником заявителя, не может служить основанием для отказа в проведении его кадастрового учёта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Сославшись на то, что недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей, указал, что объект состоит из сборных металлических конструкций, установленных на бетонном ленточном фундаменте, заявитель не представил документацию, подтверждающую создание капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, то есть доказательств того, что объект относится к недвижимому имуществу, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствую имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследуя физические свойства спорного объекта, не дал оценку сведениям, изложенным в техническом паспорте на спорный объект, описав физические свойства объекта не совпадающие с данными технического паспорта, не указав при этом, на основании каких доказательств суд установил данные обстоятельства.

Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих создание спорного объекта, апелляционный суд учёл имеющиеся в деле документы, связанные с приватизацией предприятия, и не дал оценку доводу заявителя о том, что спорный объект приобретен им в процессе приватизации в составе имущества приватизируемого арендного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы".

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный объект перешёл к Заводу в составе выкупаемого имущественного комплекса арендного предприятия, не указал в решении, на основании каких доказательств он пришёл к этому выводу. Вместе с тем в имеющемся в деле перечне зданий, входящих в состав выкупаемого имущественного комплекса арендного предприятия завод "Полимерстройматериалы" (приложение N 1 к договору выкупа имущества от 02.12.1993 N 2857) имеются сведения о будке железнодорожной 1949 года постройки (пункт 25 перечня), однако указан адрес: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 1, в то время как заявленные требования касаются объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Охта, сооружение 6, литера В.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, был ли выкуплен спорный объект в составе имущества приватизируемого предприятия, относится ли он к капитальным строениям, проверив доводы участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-24841/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова