Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-3997/11 по делу N А56-24841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" Холтобина Н.А. (доверенность от 27.01.2012), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Федотовой Т.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24841/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, ОГРН 10278041796622 (далее - ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 7936 об отказе в государственном учете объекта недвижимости.

Решением суда от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 решение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

После нового рассмотрения решением суда от 21.09.2011 отказ КЗРиЗ от 23.12.2009 N 7936 признан незаконным. Суд обязал КЗРиЗ осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - будки железнодорожной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Охта, сооружение 6, литера В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КЗРиЗ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на статью 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", распоряжение КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк "О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости", указывает, что для принятия решения о государственном учете заявленного объекта заявителю было предложено устранить замечания, указанные в решении о приостановлении кадастрового учета N 5712, заявителем не устранены эти замечания, в связи с чем принято решение об отказе в государственном учете объекта, считает, что решение об отказе принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено проектно-сметной документации, невозможно установить факт постройки фундамента, стены объекта являются деревянными, каркасными, износ составляет 50%, железнодорожная будка введена в эксплуатацию в 1949 году, из представленных документов не следует, что заявленный на государственный учет объект имеет прочную связь с землей и возведен как объект недвижимости в установленном законом порядке, не имеется оснований для государственного учета этого объекта, заявителем не доказаны права на объект.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела копии договора выкупа имущества от 02.12.1993 N 2857 и договора аренды имущества от 01.04.1991 не позволяют однозначно определить, вошла ли спорная будка в состав выкупленного имущества; в представленных документах имеются противоречия, в связи с чем не подтверждается переход права собственности на будку к заявителю; наличие бетонного ленточного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения будки без несоразмерного ущерба её назначению, судами неполно исследованы характеристики спорного объекта, запрошенные у заявителя КЗРиЗ документы: проектно-сметная документация, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, могли подтвердить возведение будки как объекта недвижимости, но не наличие права собственности.

Податель жалобы также ссылается на статью 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", распоряжение КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк "О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости".

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды имущества Ленинградского завода "Полимерстройматериалы" от 01.04.1991 арендное предприятие "Полимерстройматериалы" (правопредшественник ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы") приняло в аренду на срок с 01.04.1991 по 01.01.2011 имущество завода на сумму 25 631 тыс. руб. в соответствии с прилагаемым актом инвентаризации и балансом.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений завода по состоянию на 01.04.1991 под номером 34 указана будка железнодорожная по Бокситогорской ул., инвентарный номер 139.

Между арендным предприятием завод "Полимерстройматериалы" (покупатель) и Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) заключен договор от 02.12.1993 N 2857, согласно которому покупатель приобрел имущество завода, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, пр. Наставников, д. 44/2, стоимостью 28 039 000 руб.

Согласно пункту 25 перечня зданий, входящих в состав выкупаемого имущественного комплекса арендного предприятия (приложение N 1 к договору выкупа), в состав выкупаемых объектов включена будка железнодорожная, площадью 28 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 1, 1949 года постройки.

Фондом имущества Санкт-Петербурга арендному предприятию завод "Полимерстройматериалы" на выкупленное имущество выдано свидетельство о собственности от 02.12.1993, регистрационный N 2857.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ГУИОН 24.07.2009, нежилое здание - будка железнодорожная построена в 1949 году, представляет собой строение с крыльцом общей площадью 38,4 кв.м, возведенное на бетонном ленточном фундаменте, имеющее капитальные деревянные стены, крышу (асбестобетонные листы по деревянной обрешетке), дощатые полы, печное отопление.

Из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 11.05.2010 N 6477 следует, что будке железнодорожной на Бокситогорской ул., инвентарный номер 139, присвоен адрес: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Охта, сооружение 6. По результатам технической инвентаризации, проведенной филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района будке железнодорожной на Бокситогорской ул. присвоена литера В.

Завод, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости перешел к нему в составе выкупленного имущества комплекса предприятия завода на основании договора от 02.12.1993 N 2857, заключенного Фондом имущества Санкт-Петербурга и арендным предприятием завод "Полимерстройматериалы", обратился в КЗРиЗ с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учёт.

КЗРиЗ принято решение от 09.09.2009 N 5712 о приостановлении государственного учета объекта. КЗРиЗ просил предоставить проектно-сметную документацию на объект и акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию.

Решением КЗРиЗ от 23.12.2009 N 7936 Заводу отказано в государственном учёте объекта, со ссылкой на то, что технические характеристики объекта, содержащиеся в представленных документах, не позволяют отнести его к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды установили, что спорный объект перешел к заявителю в составе выкупаемого имущественного комплекса арендного предприятия завод "Полимерстройматериалы", основанием возникновения у заявителя права собственности на спорный объект является сделка приватизации, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что для подтверждения наличия права собственности не требуется проектно-сметной документации и акта приемки объекта в эксплуатацию. Суды сочли, что не имеется оснований для признания объекта самовольной постройкой, характеристики этого объекта позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества, подлежащим кадастровому учету в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в проведении кадастрового учета этого объекта.

Суды применили статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили наличие правовых оснований для перехода права собственности на спорный объект к Заводу в составе выкупаемого имущества комплекса арендного предприятия завода "Полимерстройматериалы". На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что по своим физическим свойствам спорный объект относится к объектам недвижимости. Обстоятельств, позволяющих отнести спорное строение к самовольным постройкам или к временным сооружениям, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Следовательно, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у КЗРиЗ оснований для отказа в государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости.

Ссылка подателей жалоб на судебные акты по другому арбитражному делу (N А56-6905/2010) не может быть признана состоятельной, поскольку в нем разрешался спор относительно другого объекта с иными физическими свойствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-24841/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин