Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-3745/11 по делу N А44-4343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-4343/2010,

установил

предприниматель Гречин Станислав Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 30.06.2010 N 5584 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о возложении на Фонд обязанности принять решение о выделении Предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам Гречиной Ирине Александровне в размере 132 307 руб. 69 коп. и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 412 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, заявление удовлетворено.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие создание Гречиным С.В. искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гречин С.В. 14.04.2010 обратился в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 132 719 руб. 77 коп., из которых 132 307 руб. 69 коп. составили пособие по беременности и родам, а 412 руб. 08 коп. - пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, которые выплачены Гречиной Ирине Александровне.

Фонд провел камеральную проверку, по результатам которой составил акт от 24.05.2010 N 3208ср и принял решение от 30.06.2010 N 5584 об отказе в выделении Предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 132 719 руб. 77 коп.

Основанием для отказа послужил вывод Фонда о том, что работник Гречина И.А. была преднамеренно трудоустроена Предпринимателем непосредственно перед наступлением страхового случая - отпуска по беременности и родам. Это обстоятельство подтверждается, по мнению Фонда, в том числе, фактом установления высокой заработной платы с целью получения максимального пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.

Предприниматель посчитал решение Фонда от 30.06.2010 N 5584 неправомерным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Гречиным С.В. требование, руководствуясь статьями 9, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьями 2, 11,16 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 N 22 (далее - Инструкция). При этом суд исходил из того, что Гречиным С.В. соблюдены необходимые условия для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а Фонд в свою очередь не доказал создания Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В статье 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам установлен статьей 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не допущено нарушений законодательства при расходовании средств по выплате спорных пособий своему работнику.

Удовлетворяя требования Гречина С.В., суды исходили из того, что наличие реальных трудовых отношений между заявителем и Гречиной И.А., выполнение ею трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия материалами дела подтверждены и Фондом не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что на основании заявления от 30.11.2009 Гречина И.А. принята Предпринимателем на работу на должность торгового агента и с нею в тот же день заключен трудовой договор от 30.11.2009 N 1. В материалы дела имеются штатное расписание, утвержденное Гречиным С.В. 01.11.2009, и должностная инструкция менеджера по продажам. С данной инструкцией Гречина И.А. ознакомлена, что удостоверено ее подписью.

Заявителем издан приказ от 30.11.2009 N 5-К о приеме на работу Гречиной И.А. в качестве торгового агента, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. Гречиной И.А. установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

Согласно данным табеля учета рабочего времени Гречина И.А. выполняла свои трудовые функции по март 2010. Фактическое выполнение Гречиной И.А. своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела справками контрагентов, товарными накладными, актами, товарными чеками и доверенностью от 30.11.2009.

Гречина И.А. 22.03.2010 подала заявление Предпринимателю о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия по листку нетрудоспособности ВШ 0876349 от 22.03.2010 в сумме 132 719 руб. 77 коп. Приказом Предпринимателя от 22.03.2010 Гречиной И.А. с указанной даты предоставлен отпуск по беременности и родам. На основании заявления и листка нетрудоспособности ей было выплачено пособие по беременности и родам в размере 132 307 руб. 69 коп., а также единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 412 руб. 08 коп. (всего 132 719 руб. 77 коп.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.04.2010 N 1 и 13.04.2010 и N 2.

Фонд не оспаривает факт наступления страхового случая; правомерность выдачи Гречиной И.А. листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству. Правильность определения заявителем размера пособия, исходя из заработной платы Гречиной И.А. и страхового стажа, Фондом также не опровергнута.

Не оспаривается Фондом и то обстоятельство, что на период "декретного отпуска" Гречиной И.А. Предприниматель принял на работу в качестве торгового агента Устрикову Л.В. с тем же уровнем оплаты труда, который был ранее установлен для этой должности в штатном расписании, утвержденном 01.11.2009.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал нарушения Предпринимателем законодательства Российской Федерации при выплате Гречиной И.А. пособия по беременности и родам. Достоверность представленных Предпринимателем документов не опровергнута.

Доводы Фонда о злоупотреблении Гречиным С.В. правом, а также о наличии с его стороны действий, направленных на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в части расходов на выплату пособия по беременности и родам, рассматривались в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонены в виду недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно статьям 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и Гречиной И.А. и наличия в действиях Предпринимателя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме. Оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей статьей 286 АПК РФ полномочий, не имеется.

Ссылка Фонда на наличие в представленных Предпринимателем табеле учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях ошибок не может быть признана состоятельной, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, наличие нарушений в данных документах, с учетом иных представленных в дело доказательств, не опровергают фактов принятия заявителем Гречиной И.А. на работу в качестве торгового агента и выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Составление Гречиным С.В. табеля и ведомости непосредственно в ходе проведения Фондом проверки подателем жалобы не доказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод жалобы Фонда о неправомерном неудержании Предпринимателем НДФЛ с доходов, выплаченных Гречиной И.А.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Предпринимателя обязанности не удерживать этот налог в связи с получением Гречиной И.А. имущественного налогового вычета.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 06.09.2010 N 10031, Гречина И.А. имеет право на получение такого вычета за 2010 год в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство квартиры (457 200 руб.). Из налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год видно, что в 2009 году Гречина И.А. использовала право на получение имущественного налогового вычета по приобретенной в 2007 году квартире, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 7, корп. 1, кв. 51. Год начала использования налогового вычета - 2007 год.

Однако судами не учтено, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления таких вычетов посредством обращения к работодателю.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, возложены, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, которые признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму этого налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисленный и удержанный налог должен быть согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Из содержания пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого Кодекса.

Следовательно, если законом не предусмотрено иное, налоговый агент обязан произвести удержание и перечисление НДФЛ при выплате дохода налогоплательщику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы по НДФЛ в суммах фактически произведенных им расходов в том числе на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В тоже время пунктами 2 и 3 этой статьи установлен порядок получения такого вычета.

В силу пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется, начиная с доходов, выплачиваемых в том месяце, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.

В рассматриваемом случае Предприниматель не представил в материалы настоящего дела доказательства соблюдения Гречиной И.А. требований пункта 3 статьи 220 НК РФ: доход был выплачен им декабре 2009 - первом квартале 2010 года без удержания НДФЛ, однако уведомление налогового органа о наличии у Гречиной И.А. права на имущественный налоговый вычет датировано лишь 06.09.2010.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод судов о правомерном не удержании Предпринимателем НДФЛ из доходов Гречиной И.А., что вместе с тем не повлекло принятие неверного решения по существу спора.

Проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в соответствии с положениями статьей 30 - 32 НК РФ относится к компетенции налоговых органов, а не Фонда.

Часть первая статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью третьей этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае не удержание и не перечисление Предпринимателем НДФЛ с доходов, выплаченных Гречиной И.А., само по себе не опровергает наличия действительных трудовых отношений с этим работником. Иные же представленные в материалы дела документы, которым судами дана надлежащая оценка, это обстоятельство, напротив, подтверждают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А44-4343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин