Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-3710/11 по делу N А42-2889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба" директора Несветова С.В. (решение от 20.04.2009 N 27), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Игониной Н.А. (доверенность от 17.05.2011 N 14-27/23468), Кузьмичевой Т.А. (доверенность от 27.05.2011 N 14-27/025248),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Загараева Л.П., Буды лева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2889/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба" (далее - ООО "ТПК Севрыба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2010 N 02.3/1897 в части доначисления 1 626 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 698 117 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2010 удовлетворил требования заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу ООО "ТПК Севрыба" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 25.01.2011 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана объективная оценка всех обстоятельств дела в совокупности, доводы налогового органа о противоречивости и недостоверности документов, оформленных от имени поставщиков Общества, не опровергнуты.

Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Совокупность фактов, установленных Инспекцией при проведении налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ТПК Севрыба" и его контрагентами, а также о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ТПК Севрыба" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Севрыба", которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТПК Севрыба", за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2009 N 196 и принято решение от 09.02.2010 N 02.3/1897.

Основанием для доначисления заявителю НДС и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Ангола", "Анэкс", "Гелеон", "Луга", "Монолит", "МурманФишпродукт", "Оптима", "Остия", "Перспектива", "Эдельвейс" (далее - ООО "Ангола", ООО "Анэкс", ООО "Гелеон", ООО "Луга", ООО "Монолит", ООО "МурманФишпродукт", ООО "Оптима", ООО "Остия", ООО "Перспектива", ООО "Эдельвейс"), не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.04.2010 N 164 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "ТПК Севрыба", исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТПК Севрыба" в рассматриваемом периоде приобрело у ООО "Ангола", ООО "Анэкс", ООО "Гелеон", ООО "Луга", ООО "Монолит", ООО "МурманФишпродукт", ООО "Оптима", ООО "Остия", ООО "Перспектива", ООО "Эдельвейс" рыбопродукцию.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, ООО "ТПК Севрыба" соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "Ангола" (Брусиловского В.Г.), ООО "Анэкс" (Маркиной В.И.), ООО "Гелеон" (Кудинова Д.С.), ООО "Луга" (Глухих Е.С.) ООО "Монолит" (Бруевой В.И.), ООО "МурманФишпродукт" (с 30.01.2006 по 21.05.2006 - Никонова В.В., с 22.05.2006 - Старченко В.Г.), ООО "Оптима" (Чувикова В.Е.), ООО "Остия" (Брусиловского В.Г.), ООО "Перспектива" (Клабуковой Н.В.), ООО "Эдельвейс" (Иванова С.С.), подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При допросе Бруевой В.И. и Глухих Е.С. в качестве свидетелей они подтвердили свое участие в регистрации ООО "Монолит" и ООО "Луга" соответственно. При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что верность подписей Бруевой В.И. (ООО "Монолит"), Брусиловского В.Г. (ООО "Ангола" и ООО "Остия"), Глухих Е.С. (ООО "Луга"), Иванова С.С. (ООО "Эдельвейс"), Клабуковой Н.В. (ООО "Перспектива"), Кудинова Д.С. (ООО "Гелеон"), Никонова В.В. (ООО "МурманФишпродукт") в заявлениях о государственной регистрации и банковских карточках этих юридических лиц удостоверены нотариально.

Поэтому судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Бруевой В.И., Глухих Е.С., Иванова С.С., Кудинова Д.С., Клабуковой Н.В., Маркиной В.И., Старченко В.Г., в которых они отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, поскольку названные лица согласно учетным данным указанных юридических лиц, являются их учредителями и руководителями, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что выставленные указанными организациями первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "ТПК Севрыба" на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом также получена информация о том, что ООО "Ангола", ООО "Анэкс", ООО "Гелеон", ООО "Луга", ООО "Монолит", ООО "МурманФишпродукт", ООО "Оптима", ООО "Остия", ООО "Перспектива", ООО "Эдельвейс" зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу, не отразивших в налоговой отчетности доходы от реализации товарно-материальных ценностей Обществу и не уплативших соответствующие налоги в бюджет.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение ООО "ТПК Севрыба" и ООО "Ангола", ООО "Анэкс", ООО "Гелеон", ООО "Луга", ООО "Монолит", ООО "МурманФишпродукт", ООО "Оптима", ООО "Остия", ООО "Перспектива", ООО "Эдельвейс" спорных финансово-хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что в Инспекцию и в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенной рыбопродукции.

Затраты Общества по приобретению товара у указанных организаций по спорным счетам-фактурам приняты налоговым органом в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. Указанное обстоятельство подтверждает реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций с ООО "Ангола", ООО "Анэкс", ООО "Гелеон", ООО "Луга", ООО "Монолит", ООО "МурманФишпродукт", ООО "Оптима", ООО "Остия", ООО "Перспектива", ООО "Эдельвейс", поскольку правильность исчисления ООО "ТПК Севрыба" налога на прибыль Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названными контрагентами товара Обществу, не доказала наличие в действиях ООО "ТПК Севрыба" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой Обществом части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А42-2889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова