Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4623/11 по делу N А42-10117/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Братищева И.И. (доверенность от 08.04.2011 N 14-30/17536) и Повчун А.В. (доверенность от 28.03.2011 N 14-27/15196), от индивидуального предпринимателя Ибышева И.В. - Смурова М.Б. (доверенность от 18.11.2010, б/н),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10117/2005,

установил

Индивидуальный предприниматель Ибышев Игорь Вадимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.06.2005 N 02.5-28/156 в части:

- исключения из состава расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) затрат в сумме 18 334 300 руб. 02 коп. по ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" за 2002 год, доначисления указанного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций;

- исключения из состава профессиональных налоговых вычетов за 2002 год 158 336 руб. 72 коп. и по статье "Прочие расходы" за 2003 год 57 918 руб. 35 коп. по ООО "Плодоовощи";

- исключения из состава профессиональных налоговых вычетов за 2003 год 16 569 196 руб. 67 коп. по ООО "Арком проект";

- доначисления налога с продаж за 2002-2003 годы в сумме 40 529 руб. 19 коп. и 72 579 руб. 17 коп. соответственно;

- отказа в принятии амортизационных отчислений за 2002 год в сумме 1 837 715 руб. 45 руб., за 2003 год в сумме 4 255 846,73 руб., доначисления налога на доходы и ЕСН с указанных сумм:

а) по основным средствам, приобретенным до 01.01.2002, исключены амортизационные отчисления в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие их приобретение и оплату,

б) по основным средствам, приобретенным у ООО "Неогар", исключены суммы амортизационных отчислений в связи с выводом ответчика о недобросовестности ООО "Неогар",

в) по основным средствам, приобретенным у ООО "Арком проект", исключены суммы амортизационных отчислений в связи с "недобросовестностью" контрагента - ООО "Арком-проект",

г) по вопросу непринятия налоговым органом амортизационных отчислений по части здания ЛОК "Фитнес-центр Мурманск" (за 2002 год амортизационные отчисления исчислены с суммы 15 798 120 руб. 30 коп. (18 737 106 руб. 30 коп. минус 2 938 986 руб.) и составили 43 883 руб. 67 коп.; за 2003 год амортизационные отчисления исчислены с суммы 24 785 946 руб. 68 коп. (27 724 932 руб. 68 коп. минус 2 938 986 руб.) и составили 826 198 руб. 22 коп.,

е) начисление амортизации по основным средствам, приобретенным с июня по октябрь 2002 года 96 571 руб. 06 коп.;

- привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 996 124 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2010 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части:

- исключения из состава расходов по НДФЛ за 2002 год суммы 18 334 300 руб. 02 коп. по эпизоду, связанному с ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", доначисления соответствующих сумм налога на доходы и ЕСН, а также пеней и налоговых санкций;

- исключения из состава профессиональных налоговых вычетов за 2002 год суммы 158 336 руб. 72 коп. и по статье "Прочие расходы" за 2003 год суммы 57 918 руб. 35 коп. по эпизоду, связанному с ОАО "Плодоовощи", доначисления соответствующих сумм налога на доходы, ЕСН, пеней и налоговых санкций;

- исключения из состава профессиональных налоговых вычетов за 2003 год суммы 16 569 196 руб. 67 коп. по эпизоду, связанному с ООО "Арком проект", доначисления соответствующих сумм налога на доходы, ЕСН, пеней и налоговых санкций;

- доначисления налога с продаж за 2002 год в сумме 40 529 руб. 19 коп. и за 2003 год в сумме 72 579 руб. 17 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций;

- непринятия амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным до 01.01.2002, в сумме 355 641 руб. 99 коп. - за 2002 год, в сумме 512 962 руб. 46 коп. - за 2003 год, доначисления соответствующих сумм налога на доходы и ЕСН, пеней и налоговых санкций;

- непринятия амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО "Неогар", в сумме 1 149 175 руб. 36 коп. - за 2002 год, в сумме 2 427 551 руб. 56 коп. - за 2003 год, доначисления соответствующих сумм налога на доходы, ЕСН, а также пеней и налоговых санкций;

- непринятия амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО "Арком проект", в сумме 180 591 руб. 25 коп. - за 2002 год, в сумме 444 272 руб. 38 коп. - за 2003 год, доначисления соответствующих сумм налога на доходы и ЕСН, пеней и налоговых санкций;

- непринятия амортизационных отчислений в сумме 39 243 руб. 85 коп. по части здания ЛОК "Фитнес-центр Мурманск" за 2002 год и доначисления по данному эпизоду налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций;

- непринятия амортизационных отчислений в сумме 770 520 руб. 37 коп. по части здания ЛОК "Фитнес-центр Мурманск" за 2003 год и доначисления по данному эпизоду налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций;

- непринятия амортизационных отчислений в сумме 96 571 руб. 06 коп. и доначисления по данному эпизоду налога на доходы и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя по эпизоду исключения налоговым органом из состава по НДФЛ затрат в сумме 18 334 300 руб. 02 коп. по ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" за 2002 год, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 1 статьи 221 НК РФ, а именно суды приняли документально не подтвержденные налогоплательщиком расходы. По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем первичные учетные документы (договор, акты приемки выполненных работ и др.), в том числе платежные документы подписаны от имени ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" неизвестным лицом, поскольку генеральный директор этой компании умер 24.08.2000 (до заключения с Предпринимателем спорного договора). Налоговый орган считает, что реальная оплата за товары (работы, услуги) и принятие их на учет налогоплательщиком документально не подтверждены. Таким образом, Инспекция сделала вывод о том, что представленные Предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме.

В отзыве Предприниматель просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно полноты своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН и налога с продаж с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2005 N 02.5-28/130 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 30.06.2005 N 02.5-28/156 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 181 262 руб. 12 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, налог с продаж и ЕСН на общую сумму 5 923 330 руб. 55 коп., а также начислены пени в сумме 1 384 443 руб. 20 коп.

Предприниматель посчитал решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений и дополнений).

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из кассационной жалобы видно, что Инспекция оспаривает судебные акты только по одному эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по НДФЛ за 2002 год затрат в сумме 18 334 300 руб. 02 коп. по сделкам, связанным с ООО "С.Т.Ф.Н. Компания".

В ходе проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по операциям с ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" (договора, акты, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам) подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, поскольку Боровой А.А., числящийся генеральным директором указанной организации, в соответствии со свидетельством о смерти 47 за номером 002540/1436 от 25.08.2000 умер 24.08.2000, в то время как договор строительного подряда датирован 25.12.2000;

- ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" отчетность не предоставляет с октября 2000 года, строительная лицензия была выдана сроком до 25.12.1999, организация зарегистрирована в жилом здании, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась, наличие складских помещений, технических средств не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

По положениям названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемый период Предприниматель заключил с ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" договор строительного подряда от 25.12.2000.

В подтверждение исполнения названного договора, принятия и оплаты выполненных работ Предприниматель представил копии указанного договора, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Оценив названные документы в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение Предпринимателем расходов по оплате стоимости произведенных общестроительных работ, текущего ремонта на объектах: финский склад N 2, плодокомбинат и холодильник, их принятие и отражение в бухгалтерском учете.

Факт выполнения ремонтно-строительных работ, то есть реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

В то же время Инспекция ссылается на то, что документы составлены с нарушением требований законодательства и подписаны генеральным директором ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", который на момент заключения договора и подписания соответствующих документов умер. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на заключения эксперта от 05.04.2005 N 381, 383 и от 07.04.2005 N 954 и 955 (том 17, листы 59, 63-65), которыми установлено, что:

- подписи от имени Борового А.А., расположенные в представленных документах, опись N 5, выполнены двумя лицами;

- подписи от имени Борового А.А., расположенные в представленных документах, опись N 5, выполнены не Боровым А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Борового А.А.;

- оттиски печати с реквизитами "С.Т.Ф.Н. Компания", расположенные в представленных документах, опись N 5 (за исключением оттисков, расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.12.2002 N 753, от 16.12.2002 N 777) нанесены одной печатной формой. Оттиски печати, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.12.2002 N 753, от 16.12.2002 N 777, нанесены другой печатью;

- оттиски печати с реквизитами "С.Т.Ф.Н. Компания", расположенные в представленных документах, опись N 5 (исключение оттиски печати, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 05.12.2002 N 753, от 16.12.2002 N 777) и оттиск печати, представленный в качестве образца, вероятно, нанесены разными печатными формами. Оттиски печати, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 753 от 05.12.2002, N 777 от 16.12.2002 и оттиск печати, представленный в качестве образца, нанесены разными печатными формами.

Однако как следует из заключения эксперта N 955, при исследовании документов, перечисленных в описи N 5, эксперт указал, что ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным ввиду малого количества образцов подписи Борового А.А. (том 3, лист 8).

В заключении N 954 эксперт также указал на то, что не может дать ответ в категоричной форме ввиду единичности представленного образца оттиска печати ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" (том 3, лист 12).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды установили, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Предпринимателем затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Такие обстоятельства, как не нахождение организаций по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, отсутствие лицензии на проведение строительных работ не опровергают реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Этот вывод также согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора на выполнение строительных работ с ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Предприниматель знал или мог знать о подписание первичных учетных документов не генеральным директором указанного контрагента, а иным лицом. Также нет доказательств и того, что Предприниматель мог знать о том, что в действительности руководитель данного общества умер.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае в материалах дела нет документов, которые могли позволить сделать однозначный вывод о недобросовестности самого Предпринимателя при исполнении заключенной сделки. В то же время возложение на заявителя ответственности за недобросовестность контрагента в виде отказа в принятии реально понесенных расходов не допустимо.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в котором указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод судебных инстанций о документальном подтверждении спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом является правильным.

Кассационная инстанция признает необоснованной ссылку Инспекции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А42-9396/2005, которыми установлена неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "С.Т.Ф.Н. Компания", поскольку данные счета-фактуры подписаны не Боровым А.А., а неизвестным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов (том 5, лист 67).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт выполнения спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между Предпринимателем и ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суды правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части исключения из состава расходов за 2002 год затрат в сумме 18 334 300 руб. 02 коп., доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, а также пеней и налоговых санкций.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, приводившихся сторонами в подтверждение либо, напротив, в опровержение реальности спорных хозяйственных операций. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А42-10117/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина