Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-13324/10 по делу N А66-2356/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф07-13324/2010 по делу N А66-2356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Прометей" Городилова А.В. (дов. от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спутник" и закрытого акционерного общества "Вулкан-трейд" генерального директора Гущина С.В. (протоколы от 20.04.2010 и от 2011.2009, паспорт),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А66-2356/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Прометей" (далее - Общество) банкротом.

Определением от 09.04.2010 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович, о чем 26.06.2010 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спутник" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 3.375.444 руб. 33 коп. задолженности по договорам займа.

Определением от 22.10.2010 заявление удовлетворено частично: требование Компании включено в третью очередь реестра в сумме 20.532 руб. 79 коп., в остальной части требование признано необоснованным.

Определение от 22.10.2010 было обжаловано Компанией в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение от 22.10.2010 в обжалуемой части отменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "включить требование Компании в размере 3.375.444 руб. 33 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (далее - ООО "Тверьстроймаш") просит отменить постановление от 27.01.2011, оставить в силе определение от 22.10.2010, полагая, что в связи с отсутствием соответствующих данных в кассовой книге Общества не доказан факт поступления денежных средств Обществу от Компании на сумму, во включении которой в реестр отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества, закрытого акционерного общества "Вулкан-трейд" и Компании возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Компанией в 2004 - 2006 годах были заключены договоры займа. Компания предъявила требование в сумме основного долга, ссылаясь на предоставление Обществу в счет договоров займа денежных средств, не возвращенных заемщиком.

В подтверждение обоснованности требования Компания представила платежные поручения и расходные кассовые ордера, по которым заемщику перечислялись и выдавались денежные средства, письма Общества, на основании которых кредитор погашал задолженность Общества перед другими лицами.

Признавая требование частично необоснованным, суд первой инстанции сослался на отсутствие в этой части доказательств списания со счета кредитора и получения должником денежных средств, а также применил по заявлению ООО "Тверьстроймаш" исковую давность по требованию, за исключением части требования в сумме 20.532 руб. 79 коп., основанной на договорах от 14.04.2004 N 1400404/3/1 и от 16.02.2004 N 160204/3/1, в связи с перерывом течения срока исковой давности вследствие частичного возврата займа 19.07.2008, признав обоснованным требование на сумму 20.532 руб. 79 коп.

Апелляционный суд правомерно отменил определение в обжалованной части, указав, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Реальность договоров займа, положенных в обоснование требования, подтверждена, помимо признания должником этого обстоятельства, платежными поручениями о перечислении денежных средств Компанией Обществу и его кредиторам на основании писем должника, имеющихся в материалах дела, а также расходными кассовыми ордерами, сведениями, содержащимися в кассовой книге Общества, приходными ордерами на поступившие в кассу Общества денежные средства, выписками со счета Компании о списании денежных средств в счет заключенных с Обществом договоров займа.

В тех случаях, когда денежных средства выдавались по расходным ордерам из кассы Компании представителю Общества, действовавшему на основании доверенности, но сведения о поступлении этих средств отсутствуют в кассовой книге Общества, при том, что должник подтверждает факт получения займа и в этой части, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа. Иное по делу не доказано, а то, каким образом полномочный представитель заемщика мог распорядиться наличными денежными средствами, получив их от кредитора, выходит за рамки отношений по договору займа, заключенному между заемщиком и кредитором.

О фальсификации доказательств заявлено не было.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, полно установил все обстоятельства дела и принял законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А66-2356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.Г. Кравченко