Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2011 г. N Ф07-4382/11 по делу N А26-6318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-6318/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Андрею Константиновичу о взыскании 616.038 руб. 96 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопильный комбинат" (далее - Общество).

Определением от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению уполномоченного органа, направление конкурсным управляющим претензий дебиторам не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку Бабочкиным А.К. не были приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2009 по делу N А26-523/2009 принято к производству заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Бабочкин А.К.

Решением от 05.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Бабочкин А.К.

Определением от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Бабочкина А.К. взыскано 228.076 руб. 62 коп. вознаграждения и 5.639 руб. 46 коп. расходов.

Требования ФНС (вторая очередь - 565.109 руб. 96 коп., третья очередь - 536.107 руб. 39 коп. (основной долг) и 106.953 руб. 34 коп. (пени и штрафы)) не были погашены в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков с Бабочкина А.К.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ФНС, ее требования к Обществу не были погашены в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности: из 7.527.119 руб. получено только 5.266 руб. 59 коп.

Размер убытков определен истцом в размере 616.038 руб. 96 коп. как сумма требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при поступлении в конкурсную массу 1.734.475 руб. 18 коп. (сумма не взысканной дебиторской задолженности без учета дебиторской задолженности предприятий, находящихся в процедурах банкротства): требования в сумме 565.109 руб. 96 коп., подлежавшего удовлетворению во вторую очередь, и требования в сумме 50.929 руб., подлежавшего удовлетворению в третью очередь с учетом пропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди.

Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из определения от 05.05.2009 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФНС о признании должника банкротом представитель должника заявил об отсутствии у Общества имущества и нереальности к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Представитель уполномоченного органа сообщил, что ФНС принимает на себя риск несения расходов на проведение процедур банкротства в случае невозможности обнаружения имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

При завершении конкурсного производства судом, рассматривающим дело о банкротстве Общества, установлено, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 56.266 руб. 59 коп. (51.000 руб. от реализации имущества должника и 5.266 руб. 59 коп. от взыскания дебиторской задолженности), которая направлена на погашение текущих расходов; остальная дебиторская задолженность в размере 7 млн. руб. списана как не реальная к взысканию ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и основания ее возникновения. Иного имущества должника обнаружено не было.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника; отмечено, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление им всем дебиторам Общества актов сверок взаимных расчетов и претензий с требованиями погасить дебиторскую задолженность.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, первичная документация, подтверждающая наличие задолженности и основания ее возникновения, отсутствовала, а потому взыскание задолженности в судебном порядке было признано нецелесообразным как влекущее увеличение расходов на проведение процедуры банкротства. За исключением одного дебитора, частично погасившего долг в сумме 5.266 руб. 59 коп., все претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности Общества в сумме 1.734.475 руб. 18 коп., за счет которой, по мнению ФНС, могли быть погашены требования уполномоченного органа в размере 616.038 руб. 96 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ФНС не доказала наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А26-6318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко