Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-23441/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-23441/2010

г. Санкт-Петербург

03 марта 2011 г.

Дело N А26-6318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23441/2010)

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010

по делу N А26-6318/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

к Индивидуальному предпринимателю Бабочкину Андрею Константиновичу

3-и лица: ОАО "Военнно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков в размере 616 038 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Вышемирская О.А. по доверенности б/н от 14.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1,2 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабочкина Андрея Константиновича (далее - ответчик, Бабочкин А.К., арбитражный управляющий) убытков в размере 616 038 руб. 96 коп., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский лесопильный комбинат" (далее - ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат", должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания"), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Основания иска - бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника.

Размер убытков определен истцом как суммы взысканных с ФНС расходов по делу о банкротстве и суммы невзысканной дебиторской задолженности пропорционально включенным в реестр требований кредиторов требованиям уполномоченного органа.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, которая практически в полном объеме воспроизводит содержание искового заявления.

Податель жалобы полагает, что в случае надлежащего исполнения Бабочкиным А.К. возложенных на него обязанностей и проведения соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности, расходы процедуры конкурсного производства в размере 233 716 руб. 08 коп. могли быть погашены за счет конкурсной массы.

Также ФНС не согласна с указанием в решении суда на то, что истцом не опровергнут факт нахождения двух крупных предприятий-дебиторов должника в процедурах банкротства. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку при расчете исковых требований истцом учтен факт нахождения двух дебиторов в процедурах банкротства, сумма дебиторской задолженности указанных предприятий не заявлена в составе цены иска.

Кроме того, ФНС полагает, что представление ответчиком в суд доказательств направления претензий дебиторам должника не является доказательством принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее доводов, указывая, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, а следовательно, не причинил бюджету убытков.

Арбитражный управляющий Бабочкин А.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2009 по делу N А26-532/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабочкин А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабочкин А.К.

Определением суда от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат" завершено, в пользу Бабочкина А.К. взыскано 233 716 руб. 08 коп расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего. Судом установлено, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат" Бабочкиным А.К. возложенных на него обязанностей Российской Федерации причинены убытки в размере 616 038 руб. 96 коп. уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что на действия Бабочкина А.К. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат", подавались жалобы и он был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А26-523/2009 о банкротстве ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат", установлено, что обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выполнялись Бабочкиным А.К. добросовестно и надлежащим образом, мероприятия, направленные на розыск имущества должника, проведены, в результате сформирована конкурсная масса в размере 56 266 руб. 59 коп., также установлено отсутствие возможностей для расчетов с кредиторами, направление поступивших денежных средств на погашение текущих расходов, отсутствие доказательств ликвидности дебиторской задолженности должника и возможности ее реализации в короткие сроки.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Бабочкина А.К. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат", наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 по делу N А26-6318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко