Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-4699/11 по делу N А56-51941/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Пановой М.А. (доверенность от 30.11.2010 N 2172), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-51941/2010,

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 45 506 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Общества взыскано 12 232 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика 45 506 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Податель жалобы считает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ"), на основании которого ответчиком произведена выплата, не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, поскольку не содержит обоснования стоимости нормо-часа, в том числе указания на его среднерыночный размер. В то же время общество с ограниченной ответственностью "Сетавто" (далее - ООО "Сетавто"), осуществившее оценку восстановительного ремонта застрахованного Обществом автомобиля, само является участником рынка, но его расценки которыми руководствовался истец не приняты во внимание судом как среднерыночные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21061" (государственный регистрационный знак М 583 ТМ 98) под управлением Толибова Ф.О., автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Р 911 УМ 98) под управлением Кошелевой Н.Н. и автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Р 927 КН 98) под управлением Николаевой Ю.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Мицубиси", застрахованный Обществом по договору добровольного страхования (полис от 31.12.2008 N 642714).

В соответствии со справкой о ДТП от 26.10.2009, постановлением-квитанцией от 26.10.2009 78 АД N 097343 о наложении административного штрафа виновником данного ДТП признан водитель Толибов Ф.О., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество, признав данный случай страховым, платежным поручением от 09.03.2010 N 4090 выплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 109 473 руб. организации, осуществившей этот ремонт, - ООО "Сетавто" на основании выставленного ею счета от 16.02.2010 N Сч-0001780-01 и направило ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 18.05.2010 N 3791 с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 94 840 руб. 64 коп. (с учетом износа 21,5%).

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на его счет только 49 334 руб. 59 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 49 334 руб. 59 коп. ответчик перечислил, основываясь на отчете N Б20100616-7064/73/68 (без даты) о стоимости ремонта транспортного средства, выполненном оценщиками ООО "АВТО-АЗМ", иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, оспаривая размер заявленных требований, обосновал свое несогласие (стоимость запасных частей), представив в суд первой инстанции заключение ООО "Авто-АЗМ" относительно стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

В силу названных норм ответчик представил в арбитражный суд первой инстанции заключение в обоснование своих возражений по стоимости восстановительного ремонта.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды нашли обоснованным требование истца в части взыскания 12 232 руб. и необоснованным в остальной части.

В полномочия суда кассационной инстанции не входят рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-51941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева