Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-811/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-811/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-51941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-811/2011)

ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010

по делу N А56-51941/2010 (судья Маркин С.Ф. ), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 45 506 руб. 05 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: представителя Крупенкова И.В. (доверенность от 01.10.2010 N 1961)

от ответчика: представителя Дронова И.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петеребурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик ) о взыскании 45 506 руб.05 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 232 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом сделаны немотивированные выводы относительно принятия во внимание расчета, произведенного ответчиком.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что отчет ООО "Авто-АЗМ", на основании которого ответчиком произведена выплата, не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе. В отчете отсутствует обоснование стоимости нормо-часа. В то же время, ООО "Сетавто" само является участником рынка, но его расценки не приняты во внимание судом как среднерыночные без объяснения мотивов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. Со своей стороны ответчик решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак М 583 ТМ 98 под управлением Толибова Ф.О. и автомобиля "Опель" государственный регистрационный знак Р 911 УМ 98 под управлением Кошелевой Н.Н. и автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак Р 927 КН 98 под управлением Николаевой Ю.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2009, постановлением-квитанцией 78 АД N 097343 от 26.10.2009 о наложении административного штрафа водителем Толибовым Ф.О. при управлении автомобилем были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси" были причинены повреждения. Поврежденное автотранспортное средство было застраховано ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) по договору добровольного страхования (полис N 642714 от 31.12.2008).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 30.10.2009 и N 9/118-Э от 30.10.2009, произведенного ООО "Альянс-Экспертиза", заказ-наряду N ЗН-0001780 от 16.02.2010, счету N Сч-0001780 от 16.02.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 473 руб. Указанная сумма была выплачена истцом ООО "Сетавто" - организации, производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 4090 от 09.03.2010.

Поскольку гражданская ответственность водителя Толибова Ф.О., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21061", действиями которого были причинены повреждения автомобилю "Мицубиси", была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0155180490), истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в размере 94 840 руб.64 коп. (с учетом износа 21,5%), направив в адрес ответчика претензию N 3791 от 18.05.2010.

Добровольно ответчик выплатил 49 334 руб.59 коп. В полном объеме возместить сумму ущерба отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на Отчет ООО "Авто-Азм", в соответствии с которым стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 49 334 руб.59 коп., которая и была выплачена истцу.

При этом ответчик указывал, что из представленного истцом акта осмотра N 9/118-Э от 30.10.2009 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси" получил повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, панели фонаря заднего левого,крышки багажника, ПТФ заднего левого, рамки и кронштейна ПТФ заднего левого, денфера левого заднего бампера, которые подлежали замене, кроме того, ремонт и окраска требовалась следующим деталям: желобу водостойкому заднему левому, крылу заднему левому, панели задка и накладке крышки багажника. При восстановительном ремонте автомобиля была произведена замена панели задней части багажника (позиция 7 раздела запчасти в заказ-наряде от 16.02.2010), тогда как был предусмотрен лишь ремонт и окраска.

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, истец несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта, использованной ООО "Авто-АЗМ" при составлении заключения не выразил, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, надлежит руководствоваться отчетом об оценке NБ20100616-7064/73/68 от 30.10.2009, выполненным ООО "Авто-АЗМ", согласно которому в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 49 334 руб.59 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей с учетом амортизационного износа. Однако, в указанную стоимость подлежат включению работы по ремонту панели задка общей стоимостью 12 232 руб., предусмотренные актом осмотра от 30.10.2009, но не учтенные в отчете. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ЗАСО "ЭРГО-Русь", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Удовлетворяя предъявленные в претензии истца требования в меньшем размере, ответчик сослался на выводы эксперта автоэкспертного бюро "Авто -АЗМ", отраженные в отчете N Б 20100616-7044/73/68, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 49 334 руб. 59 коп. При этом в сопроводительном письме автоэкспертное бюро указало, что при анализе отчета ООО "Альянс-Эксперт", на основании которого производился ремонт поврежденного автомобиля, выяснилось, что в отчете отсутствует расчет износа. Необоснованно завышена среднерыночная стоимость замененных запасных частей. Необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества. На фотодокументах отсутствует повреждение панели задка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела не следует, что истец выражал несогласие с выводами независимой экспертизы проведенной автоэкспертным бюро "Авто - АЗМ". Проведение повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-51941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен