Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-3547/11 по делу N А56-1325/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-3547/11 по делу N А56-1325/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт 4007 N 041776),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-1325/2011 (судья Третьякова Н.О.),

установил

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просила:

- назначить экспертизу соответствия налогового и социального законодательства возможностям обеспечения социальных гарантий населения на социальную защиту, предусмотренную статьями 39 и 41 Конституции Российской Федерации;

- по результатам экспертизы направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации";

- приостановить течение сроков отчетности в социальные фонды и сроков внесения платежей.

Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в соответствии с правилами пункта 2 части 2 статьи 17 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о коллегиальном рассмотрении дела отказано. Производство по делу прекращено. Смольской Е.Ф. выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.12.2010.

Предприниматель не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 15.03.2011 жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Названным определением подателю жалобы в срок до 01.04.2011 предлагалось представить в апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение инспекции копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Во исполнение требований апелляционного суда предприниматель представила документы, подтверждающие вручение налоговому органу копии апелляционной жалобы. Одновременно Смольская Е.Ф. заявила ходатайство о приостановлении сроков уплаты страховых взносов до вынесения судом решения по заявленным требованиям.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2011 в 11 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении сроков уплаты страховых взносов до вынесения судом решения по заявленным требованиям отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 18.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сроков уплаты страховых взносов. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявленного в соответствии со статьей 90 АПК РФ. В обоснование своей позиции Смольская Е.Ф. указывает на судебное бездействие и самоустранение судебных инстанций от рассмотрения требований по существу.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В данном случае предприниматель какой-либо документ налогового органа, по которому производится взыскание страховых взносов, не обжалует. Заявленные Смольской Е.Ф. обеспечительные меры в виде приостановления уплаты страховых взносов (по сути - на будущее время) не соответствуют существу обеспечительных мер, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не совпадают с предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем также заявлено ходатайство о прерывании срока исковой давности подачи иска в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, срок исковой давности прерывается при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, вне зависимости от ходатайства стороны о перерыве срока исковой давности.

Нормы гражданского и арбитражного законодательства не предусматривают право суда прерывать или не прерывать срок исковой давности по ходатайству лица, участвующего в деле. Поэтому заявленное Смольской Е.Ф. ходатайство о прерывании срока исковой давности подачи иска не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-1325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин