Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-3547/11 по делу N А56-1325/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-3547/11 по делу N А56-1325/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт 40 07 041776, выдан 16.10.2006),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-1325/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просит:

- назначить экспертизу соответствия налогового и социального законодательства возможностям обеспечения социальных гарантий населения на социальную защиту, предусмотренную статьями 39 и 41 Конституции Российской Федерации;

- по результатам экспертизы направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации";

- приостановить течение сроков отчетности в социальные фонды и сроков внесения платежей.

Кроме того, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в соответствии с правилами пункта 2 части 2 статьи 17 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2011 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о коллегиальном рассмотрении дела отказано, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда от 26.04.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: "_ суд апелляционной инстанции постарался обосновать невозможность рассмотрения моего искового заявления и набрал множество правовых ограничений в обоснование своего судебного акта. Например, почему-то мои требования названы требованиями, направленными на добывание доказательств, в то время как представленные мною факты являются доказательством требований иска. Задолженность в МИФНС N 26 недостоверная, т.к. за время пребывания в статусе индивидуального предпринимателями доходов от своей гражданской деятельности я не имею, следовательно, налогообложению не подвергалась, а поскольку арбитражными судами мои иски по существу не рассматривались, то накопился долг в ПФ РФ по фиксированному платежу, который я в 2010 году оплатила ввиду судейского бездействия; долги в МИФНС N 26 расчетные, основанные на возможном покрытии моих затрат денежных и трудовых и их источник на текущий момент мне не ясен. Таким образом, вместо установления надлежащих ответчиков и установления обоснованности начисления налоговых долгов суд апелляционной инстанции предпочел самоустраниться от судебной деятельности и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы".

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предпринимателем заявлены следующие требования: назначить экспертизу соответствия налогового и социального законодательства возможностям обеспечения социальных гарантий населения на социальную защиту; по результатам экспертизы направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации; приостановить течение сроков отчетности в социальные фонды и сроков внесения платежей.

Данные требования заявлены Смольской Е.Ф. в связи с "необходимостью рассмотреть действующее налоговое, в том числе социальное законодательство в Конституционном Суде Российской Федерации на предмет обеспечения им конституционных гарантий населения".

Суды, установив, что фактически основанием для обращения Смольской Е.Ф. в арбитражный суд послужил отказ Регионального отделения Фонда социального страхования в оплате больничного листа как физическому лицу, то есть требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ею в качестве предпринимателя, прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу вытекает из правоотношений, связанных с социальным обеспечением граждан, и не носит экономического характера. Участниками этих правоотношений являются, с одной стороны гражданин, а с другой - Региональное отделение Фонда социального страхования.

Судами установлено, что заявленное Предпринимателем требование о назначении экспертизы соответствия налогового и социального законодательства возможностям обеспечения социальных гарантий населения на социальную защиту, предусмотренную статьями 39 и 41 Конституции Российской Федерации, не является самостоятельным требованием, предъявленным в защиту нарушенного или оспариваемого права, а представляет собой требование о добывании доказательства при отсутствии требования, которое было бы заявлено в защиту права и которое обосновывалось бы таким доказательством.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Требование, направленное на добывание доказательств, не является самостоятельным способом защиты нарушенного или оспариваемого права, а представляет собой одно из средств осуществления способа защиты, которое само по себе не является инструментом реализации права на обращение в суд. Такое требование не может быть рассмотрено по существу в отсутствие требования, для подтверждения обоснованности которого оно заявляется.

Суды правильно указали на то, что заявление Смольской Е.Ф. не содержит каких-либо требований ни к налоговому органу, ни к иному государственному органу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно, от уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ Предприниматель в суде первой инстанции отказалась.

Требование о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по результатам экспертизы также не относится к требованиям, рассмотрение которых входит в компетенцию арбитражных судов.

Арбитражный суд при рассмотрении дела обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом лишь, когда придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению при рассмотрении конкретного дела.

Заявленные Смольской Е.Ф. требования не являются основанием для возбуждения дела ни в исковом производстве, ни в иных видах производств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Смольской Е.Ф., изложенные в заявлении, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суды, не бездействуя (как указывает Предприниматель), а руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-1325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова