Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4018/11 по делу N А21-6109/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" Синицыной Е.И. (доверенность от 26.07.2010 без номера),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6109/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - Общество, ООО "Балтийская табачная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Межрайонная инспекция по Калининградской области) от 19.05.2010 N 244 в части начисления 763 996,07 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов за декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 19.05.2010 N 244 в оспариваемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция N 3) со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов. Податель жалобы полагает, что указанные судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку с 06.04.2010 Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции N 3, а следовательно, исполнение принятых судами по данному делу судебных актов будет осуществляться именно этим налоговым органом.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция N 3 просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "Балтийская табачная фабрика" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии неустранимых сомнений в применении налогового законодательства к отношениям по исчислению и уплате акцизов за декабрь 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит прекратить производство по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции N 3, полагая, что она подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Межрайонная инспекция по Калининградской области и Межрегиональная инспекция N 3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в январе 2010 года представило в Межрайонную инспекцию по Калининградской области по телекоммуникационным каналам связи декларацию по акцизам за декабрь 2009 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет за этот период, составила 249 468 106 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2010, далее - НК РФ) уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров (в том числе табачной продукции) производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из декларации по акцизам за декабрь 2009 года, налогоплательщик отразил по сроку уплаты 25.01.2010 - 124 734 053 руб. акциза, по сроку уплаты 15.02.2010 - 124 734 053 руб. акциза. Указанные суммы акцизов уплачены в бюджет в указанные в декларации сроки.

Межрайонная инспекция по Калининградской области провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, в ходе которой пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока уплаты акциза за 2009 год, что отражено в акте от 08.04.2010 N 338. По мнению налогового органа, в связи с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 204 НК РФ Федеральным законом от 28.11.2009 N 282-ФЗ "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2010, уплата всей суммы акциза за декабрь 2009 год должна производиться налогоплательщиком не позднее 25.01.2010. Поскольку по состоянию на 08.04.2010 акциз уплачен Обществом в бюджет полностью, налоговый орган посчитал, что налогоплательщику надлежит начислить в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату части акциза за период с 26.01.2010 по 15.02.2010.

Решением от 19.05.2010 N 244, принятым на основании акта с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган отказал в привлечении ООО "Балтийская табачная фабрика" к ответственности на основании статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Этим же решением Обществу начислено и предложено уплатить 763 996,07 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов за декабрь 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 30.06.2010 N АФ-11-03/08444@ оставило решение Межрайонной инспекции по Калининградской области, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, без изменения.

ООО "Балтийская табачная фабрика" оспорило решение налогового органа в части начисления пеней в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, применив пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.

Лицами, участвующими в деле, кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подавалась.

Решение и постановление судов по данному делу обжаловано в кассационном порядке Межрегиональной инспекцией N 3, которая полагает, что состоявшиеся судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку Общество с 06.04.2010 состоит на налоговом учете в этом налоговом органе.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что производство по жалобе Межрегиональной инспекции N 3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Межрегиональная инспекция N 3 лицом, участвующим в рассматриваемом деле, не является.

Ссылка названного налогового органа на то, что он вправе обжаловать принятые по делу судебные акты в кассационном порядке на основании статьи 42 АПК РФ не может быть признана состоятельной.

Согласно указанной норме права лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из этой статьи Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в том в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затронуты их права и обязанности, в том числе связанные с созданием препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят судебный акт, и представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае доводы, приведенные Межрегиональной инспекцией N 3 в кассационной жалобе, не подтверждают наличие у нее права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как видно из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО "Балтийская табачная фабрика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по Калининградской области в части начисления 763 996,07 руб. пеней за несвоевременную уплату акцизов за декабрь 2009 года.

Общество подало в арбитражный суд заявление в отношении того налогового органа, который непосредственно вынес оспариваемое решение. Каких-либо требований по возложению на налоговый орган по месту учета налогоплательщика обязанностей по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Общества заявителем не предъявлялось.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции по Калининградской области от 19.05.2010 N 244 в оспариваемой части. При этом суд также не возложил на этот либо иной налоговый орган по месту учета налогоплательщика какие-либо конкретные обязанности, подлежащие исполнению в порядке статьи 201 АПК РФ. Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Межрегиональной инспекции N 3 судами не рассматривался.

Как следует из положений статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, в данном случае Межрегиональная инспекция N 3 не может быть признана лицом, имеющим в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции N 3 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А21-6109/2010 прекратить.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин