Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-4359/11 по делу N А21-3565/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-4359/11 по делу N А21-3565/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "КРК-Запад" Глинского А.А. (доверенность от 19.01.2011), от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 30.08.2010) и Калиниченко А.Н. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРК-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3565/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "КРК-Запад" (далее - ЗАО "КРК-Запад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт") о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи простого векселя от 05.05.2009 как крупной сделки, совершенной без соблюдения порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). ЗАО "КРК-Запад" также просит применить последствия недействительности оспариваемого договора.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ОАО "Калининградский морской торговый порт" о расторжении договора купли-продажи простого векселя от 05.05.2009.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ОАО "Калининградский морской торговый порт" уточнило требования по встречному иску и просило признать оспариваемый договор незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, договор купли-продажи простого векселя от 05.05.2009 признан незаключенным. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КРК-Запад", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2010 и постановление от 10.02.2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактически не было рассмотрено заявленное им требование о возврате простых векселей номинальной стоимостью 100 000 000 руб. и 200 000 000 руб.

В судебном заседании 28.07.2010, как утверждает ЗАО "КРК-Запад", представитель истца уточнял, что под применением последствий недействительности оспариваемого договора понимается возврат истцу названных векселей.

Податель жалобы также считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Калининградский морской торговый порт" не оплатило переданные ему векселя, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подлежащая уплате в соответствии с оспариваемым договором сумма 123 500 000 руб., по утверждению подателя жалобы, была зачтена в счет погашения задолженности по договорам займа на такую же сумму, что подтверждается договором о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета от 06.05.2009.

Наличие указанного договора, как считает ЗАО "КРК-Запад", было скрыто ответчиком от суда. Истцу же о наличии этого договора стало известно лишь после проведения проверки своей документации и имущества, которая была завершена после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств к жалобе приложены незаверенные копии договора о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета от 06.05.2009, договоров займа и платежных документов.

К поступившим в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениям к кассационной жалобе ЗАО "КРК-Запад" приложило документы, подтверждающие проведение упомянутой проверки.

В представленном отзыве ОАО "Калининградский морской торговый порт", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРК-Запад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Калининградский морской торговый порт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.05.2009 подписан договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого ЗАО "КРК-Запад" приняло на себя обязательство выдать, а ОАО "Калининградский морской торговый порт" - оплатить и принять 2 простых векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. и 200 000 000 руб. сроком платежа 03.08.2009.

При этом цена реализации векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. составляет 23 500 000 руб., а вексель номинальной стоимостью 200 000 000 руб. должен быть реализован по цене 100 000 000 руб.

Согласно пункту 3 названного договора отсчет сроков платежа начинается со дня составления векселя.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО "КРК-Запад" передало, а ОАО "Калининградский морской торговый порт" оплатило и приняло 2 простых векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. и 200 000 000 руб. сроком платежа 03.08.2009 каждый. В акте имеется ссылка на договор купли-продажи векселей без указания его реквизитов.

ЗАО "КРК-Запад", полагая, что договор купли-продажи простого векселя от 05.05.2009 является для него крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным акционером общества не принималось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование уточненных требований по встречному иску ОАО "Калининградский морской торговый порт" ссылалось на то, что договор купли-продажи простого векселя по своей природе является договором займа, однако не был исполнен сторонами, в связи с чем его следует признать незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае договор купли-продажи собственного простого векселя может быть квалифицирован как договор, обязывающий одну из его сторон (ОАО "Калининградский морской торговый порт") предоставить другой стороне ("ЗАО "КРК-Запад") денежный заем (123 500 000 руб.) на условиях его вексельного оформления и со способом возврата - посредством оплаты выданных таким образом векселей их законному держателю.

Поскольку согласно пояснениям представителей сторон денежные средства в сумме 123 500 000 руб. во исполнение договора истцу не передавались, суд первой инстанции признал оспариваемый договор незаключенным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны с заключением договора купли-продажи простого векселя от 05.05.2009.

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Калининградский морской торговый порт" о признании указанного договора незаключенным послужил вывод суда первой инстанции о том, что данный договор может быть квалифицирован как договор, обязывающий одну из его сторон предоставить другой стороне денежный заем на условиях его вексельного оформления и со способом возврата - посредством оплаты выданных таким образом векселей их законному держателю.

Между тем согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128-130, 142 и 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В обоснование вывода о возможности квалификации оспариваемого договора как договора займа суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9995/2009 по делу N А40-4456/08-143-19 Арбитражного суда города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанную ссылку следует признать ошибочной по следующим причинам.

В названном постановлении сформирована правовая позиция, согласно которой реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг. Однако указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что денежные средства, полученные в результате реализации собственных простых векселей, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае спорные правоотношения ЗАО "КРК-Запад" и ОАО "Калининградский морской торговый порт" не связаны с уплатой налога на прибыль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон могут быть квалифицированы как отношения по договору займа, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый договор не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали реквизиты подлежащих передаче простых векселей, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1997 N 104/1341 (далее - Положение).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "07.08.1937"

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В пункте 36 Постановления N 33/14 разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Реквизиты, на необходимость согласования которых указал апелляционный суд, являются необходимыми для простого векселя.

Отсутствие в передаваемых простых векселях указания места, в котором должен быть совершен платеж по ним, наименования того, кому или по приказу кого такой платеж должен быть совершен, и даты и места составления передаваемых векселей может рассматриваться как ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей.

Однако отсутствие указания на упомянутые реквизиты векселей в спорном договоре купли-продажи, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете договора купли-продажи простых векселей и не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

По условиям договор купли-продажи простого векселя от 05.05.2009 ЗАО "КРК-Запад" обязалось выдать, а ОАО "Калининградский морской торговый порт" - принять 2 простых векселя номинальной стоимостью 100 000 000 руб. и 200 000 000 руб. сроком платежа 03.08.2009 и уплатить за них установленную договором цену (123 500 000 руб.).

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 16.09.2010 и постановления апелляционного суда от 10.02.2011.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру оспариваемого договора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А21-3565/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк