Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9327/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А21-3565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Бондарев Ю.А. представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

Калиниченко А.Н. представитель по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9327/2013) ООО "Регион-Капитал"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2013 по делу N А21-3565/2010 (судья Шкутко О. Н.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградский морской торговый порт"

о рассрочке исполнения судебного акта,

установил:

Решением Арбитражного суда калининградской области от 12.07.2012 с ОАО "Калининградский морской торговый порт" в пользу ООО "Регион Капитал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 855 889,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 044 652,84 рублей; с ЗАО "КРК-Запад" в пользу ОАО "Калининградский морской торговый порт" взыскан основной долг по векселям в сумме 300 000 000 рублей. Произведен зачет при уступке требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 года решение суда отменено в части зачета. По делу выданы исполнительные листы.

ОАО "КМТП" обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.08.2013 и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 13 месяцев (по 31.01.2015 года), с уплатой ежемесячно по 3 052 973,06 рублей, начиная с сентября 2013 года.

Определением от 27.03.2013 суд предоставил ОАО "Калининградский морской торговый порт" рассрочку исполнения решения суда по делу N А21-3565/2010 на 22 месяца с уплатой по 2 359 115,54 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Капитал", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон, обеспечив неравенство исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, заявитель, указывая на правомерность вынесенного по делу судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Учреждением в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество указало на то, что порт ежемесячно производит погашение кредитных платежей (13 752 996 рублей); ежемесячно выплачивает заработную плату (17 646 969 рублей); ежемесячно производит отчисления налогов и взносов (9 858 969 000 рублей); ежемесячные лизинговые платежи по 17 договорам лизинга портового оборудования и техники составляют 1 612 242 рубля, платежи за электроэнергию составляют 1 718 608 рублей в месяц, платежи по аренде причалов ежемесячно составляют 1 807 054 рублей; расходы на текущую деятельность (приобретение топлива, запчастей, производство ремонтных работ; обслуживание подъездных железнодорожных путей) в среднем составляют около 30 000 000 рублей в месяц. Денежные средства, которые порт зарабатывает в месяц, полностью расходуются на текущую деятельность. Одномоментное исполнение решения суда приведет к срыву основного числа финансовых обязательств порта; порт не может рассчитывать на исполнение решения суда ЗАО "КРК-Запад", поскольку ЗАО "КРК-Запад" находится в процедуре банкротства, деятельности общество не ведет, имуществом не располагает; с учетом того, что в летний сезон падает грузооборот и производится большой объем работ по ремонту инфраструктуры и техники.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из размера взысканной суммы; возможности произвести исполнение решения суда путем производства периодических ежемесячных платежей без нарушения хозяйственной деятельности предприятия, несущего значительную социальную и налоговую нагрузку в регионе.

Поскольку единовременное взыскание задолженности может негативно отразиться на деятельности Общества, существенно затронуть интересы работников должника и привести к нарушению их прав, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции обоснованным.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности, предоставление рассрочки на определенный судом срок баланс интересов взыскателя и должника не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как неправомерные.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3565/2010 от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева