Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-2784/11 по делу N А56-47762/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Гетманской Е.К. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47762/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 1 444 232 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 15.06.2008 по 03.08.2010 и 186 726 руб. 66 коп. неустойки по договору аренды от 13.04.1999 N 1401.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен арендодателем об изменении арендной платы. Общество полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку суды неверно истолковали условия договора аренды относительно досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.1999 N 1401 аренды земельных участков общей площадью 6824 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, между Киевским и Пушкинским шоссе, под размещение платной автостоянки в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.3 договора). В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 2.6 договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки и льготы с письменным извещением арендатора.

Арендодатель произвел перерасчет арендной платы на основании постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 353).

Уведомлениями от 29.01.2008 N 890 и от 05.02.2010 N 129 Общество было извещено об изменении арендной платы по договору аренды от 13.04.1999 N 1401.

Общество продолжало вносить арендную плату в прежнем размере.

Неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы в установленном размере послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования Администрации законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 дано следующее толкование правовых норм. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изменение арендодателем размера арендной платы связано с новым порядком исчисления арендной платы в соответствии с Постановлением N 353, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Установив наличие задолженности и факт просрочки в перечислении арендной платы, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-47762/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева