Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4746/11 по делу N А56-56722/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-56722/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Завод "Вымпел" (далее - ОАО "Завод "Вымпел", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.09.2010 N 2460 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 150 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 29.12.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 25.03.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Вымпел", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала факт производства работ по увеличению высоты здания и ограждения, а также то, что Общество не производило работ по изменению конструктивных элементов здания. Общество считает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению Общества, у ГАТИ отсутствуют доказательства того, что правообладателем земельного участка, на котором расположены здания имущественного комплекса, является именно ОАО "Завод "Вымпел". Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель в течение года уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 239-29.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением ГАТИ от 26.05.2010 N 1443 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, выразившегося в неисполнении в срок до 30.04.2010 предписания Инспекции от 17.02.2010 N 40821 о необходимости представления в ГАТИ согласованной проектно-разрешительной документации на проведение работ по увеличению высоты здания и ограждения по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В.

На основании постановления от 26.05.2010 N 1443 ГАТИ выдала Обществу предписание от 26.05.2010 об устранении выявленного правонарушения в срок до 30.07.2010 путем представления в Инспекцию согласованной проектно-разрешительной документации на проведение работ по увеличению высоты здания и ограждения по указанному адресу.

На основании приказа начальника Инспекции от 28.07.2010 N 1620-кк в отношении ОАО "Завод "Вымпел" 10.08.2010 проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено неисполнение предписания ГАТИ от 26.05.2010 по административному делу N 32084 в срок до 30.07.2010, так как не представлена проектно-разрешительная документация на проведенные работы по увеличению высоты здания и ограждения, согласованная с заинтересованными службами Санкт-Петербурга и нарушены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, о чем составлен акт проверки от 10.08.2010.

ГАТИ 12.08.2010 в отсутствие законного представителя Общества в присутствии двух понятых провела осмотр административного здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, (с применением фотосъемки) и составила протокол осмотра.

По результатам проверки Инспекция 12.08.2010 составила протокол об административном правонарушении N 32123.

ГАТИ, учитывая, что Общество не исполнило в срок до 30.07.2010 предписание Инспекции от 13.05.2010, поскольку не представило согласованную с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проектно-разрешительную документацию на проведенные работы по увеличению высоты здания и ограждения по указанному выше адресу, а также то, что в течение года оно постановлением от 06.06.2008 N 1721 уже подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, вынесла постановление от 08.09.2010 N 2460 о привлечении ОАО "Завод "Вымпел" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Определением от 13.09.2010 административный орган исправил опечатку в части указания в оспариваемом постановлении даты предписания - от 26.05.2010.

Общество оспорило названное постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ N 2460, указав, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу N А56-36867/2010 установлено, что постановление Инспекции от 26.05.2010 N 1443, на основании которого выдано предписание от 26.05.2010, признано незаконным и отменено, то вынесенное на основании постановления N 1443 предписание от 26.05.2010 так же является незаконным, в связи с чем оспариваемое постановление от 08.09.2010 N 2460 тоже незаконно и подлежит отмене за отсутствием события вмененного Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд установил факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, отметив, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу N А56-36867/2010 не имело преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а предписание ГАТИ от 26.05.2010 соответствует действующему законодательству Санкт-Петербурга и выдано в пределах компетенции ГАТИ. Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 (действовавшего в проверяемый период) неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пунктов 1.2.1 - 1.2.3 Правил ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми КГА, а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции. Задание и колерный бланк выдаются на основании заявки заказчика. К заявке прилагаются фотографии фасадов. В случае, когда заказчиком является юридическое лицо, заявка составляется на фирменном бланке заказчика и заверяется печатью. При изменении внешнего облика фасада (частей фасада), а также при аварийном состоянии фасада проектная документация согласуется с КГА до получения архитектурного задания и колерного бланка. Проектная документация разрабатывается на основе результатов технического обследования. Если здание, сооружение является объектом культурного наследия или находится в охранной зоне памятников истории и культуры, проектная документация согласуется с КГИОП. Для получения архитектурного задания на ремонт, переоборудование фасадов, колерного бланка на окраску фасадов в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, в КГА направляется заявка с приложением фотографий фасадов и проектной документации.

Согласно пункту 1.7 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент), требования Регламента обязательны для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 5 Регламента разработка проектов и производство работ по благоустройству фасадных поверхностей, влекущих за собой изменение облика зданий, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящего Регламента.

Исходя из пунктов 7.1 и 7.2 названного Регламента комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

На основании представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений суд апелляционной инстанции установил, что правообладателем земельного участка площадью 3340 кв. м. (кадастровый номер 78:2075:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, лит. В, является ОАО "Завод "Вымпел" (том 1, лист 52). Иного Обществом не доказано.

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что именно Общество является лицом, ответственным за оформление разрешительной документации на проведение работ по переоборудованию фасадов зданий.

Факт производства Обществом работ по увеличению высоты здания и ограждения подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 10.08.2010, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.08.2010 и приложенными к нему фотографиями, письмами КГА, письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.10.2007 N 2191 (том 1, листы 34, 38-42, 47-51, 54-55).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2009, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-44766/2008, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установил, что Общество в 2007 году производило работы по переоборудованию фасада здания и постоянного ограждения путем увеличения высоты кирпичной кладки ограждения и надстройки на здании без оформления проектно-разрешительной документации на проведение указанных работ по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, лит. В,

Апелляционный суд на основании письма КГА от 30.08.2010 N 1-1-49982/2 установил, что в КГА не поступали обращения по вопросу получения Обществом проектно-разрешительной документации на проведение работ по увеличению высоты здания по названному адресу (том 1, лист 34).

Приведенные сведения позволяют считать доказанным в полной мере как сам факт производства работ по увеличению высоты здания и ограждения, так и то, что именно Общество производило данные работы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу N А56-36867/2010 не носит преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предписание ГАТИ от 26.05.2010 соответствует действующему законодательству Санкт-Петербурга, выдано в пределах компетенции ГАТИ, не нарушает права и законные интересы Общества и правомерно возлагает на него обязанность представить проектно-разрешительную документацию на проведение работ по увеличению высоты здания и ограждения по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В.

Таким образом, поскольку предписание ГАТИ от 26.05.2010 Общество в срок до 30.07.2010 не исполнило, в действиях ОАО "Завод "Вымпел" имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Квалифицируя выявленное правонарушение по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29, ГАТИ указало, что ОАО "Завод "Вымпел" на основании постановления Инспекции от 06.06.2008 N 1721 в течение года уже подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29.

Постановлением от 06.06.2008 N 1721 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона N 239-29 с назначением административного наказания в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (том 1, листы 67-69).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

При этом в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ отмечается, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, ОАО "Завод "Вымпел" обжаловало постановление Инспекции от 06.06.2008 N 1721 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 14.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-44766/2008, отказал Обществу в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.

Исходя из этого постановление от 06.06.2008 N 1721 вступило в законную силу 14.04.2009, и, следовательно, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ должно было быть приведено в исполнение до 14.04.2010.

С учетом вышеизложенного, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 14.04.2011.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.12.2009 N 834 ОАО "Завод "Вымпел" уплатило 40 000 руб. штрафа (том 1, лист 70).

Таким образом, поскольку уплата штрафа 11.12.2009 свидетельствует о том, что Общество в течение года подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 239-29, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29.

Податель жалобы считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получившие телеграммы и иные документы лица являются законными представителями заявителя и что они имеют какое-либо отношение к заявителю.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что Инспекция телеграммами от 10.08.2010 и 02.09.2010 предлагала руководителю ОАО "Завод "Вымпел" явиться 12.08.2010 и 08.09.2010 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона N 239-29, соответственно (том 1, листы 31, 41).

Согласно уведомлениям о вручении указанные телеграммы направлялись по месту нахождения Общества и 11.08.2010, а также 07.09.2010 вручены уполномоченному на получение телеграмм Гаврилову (том 1, листы 32, 41).

Таким образом, заявитель знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Кроме того, необоснованным является утверждение подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что в телеграммах были именно те тексты, которые представлены в материалы дела. Такое утверждение дает суду основания полагать о наличии у заявителя телеграмм с иными, чем представленные в материалы дела, текстами. В связи с этим заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить в суд для исследования эти телеграммы, которые были ему вручены. Однако такие телеграммы иного содержания не были представлены в суд.

Таким образом, суды обоснованно посчитали ОАО "Завод "Вымпел" надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-56722/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская