Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4296/11 по делу N А56-43142/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "110 Электрическая сеть" Хазовой Е.Ю. (доверенность от 23.08.2010 N 788) и Мелехина Р.В. (доверенность от 03.06.2011 N 855), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сметанина С.А. (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-43142/2010,

установил

Открытое акционерное общество "110 Электрическая сеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) о взыскании 1 050 874 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, иск Общества удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 050 874 руб. 52 коп. процентов и 200 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей. Кроме того, Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций период начисления процентов определен с нарушением положений статей 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ссылается также на то, что судами не учтено его ходатайство о применении учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения судебного акта, а также статьи 333 ГК РФ.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (ОАО энергетики и электрификации "Колэнерго"; заказчик) и правопредшественник Общества (ФГУП "110 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации; исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 2П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном праве, а заказчик - оплачивать оказанные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.17 Договора расчетный период для оплаты оказанных услуг определен сторонами как один календарный месяц.

Согласно пункту 6.20 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости электроэнергии, указанной в выставленном счете; окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В январе - апреле 2010 года Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии и выставило к оплате платежные документы.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты его услуг за спорный период, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд посчитал его правильным, составленным с учетом действующих в период нарушения ставок рефинансирования и периода задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и порядка оформления результатов оказанных за месяц услуг, внесение авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Более того, из положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Договором между сторонами ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку предварительной оплаты.

Кроме того, суды обеих инстанций при принятии судебных актов руководствовались нормами главы 30 § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск заявлен о взыскании процентов за услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу исключить из расчета периоды начисления процентов на авансовые платежи; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-43142/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова