Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-22436/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-43142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22436/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-43142/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина, Соборная ул., 31; ОГРН 1047855175785)

о взыскании 617 766 руб. 34 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "110 Электрическая сеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 050 874 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, иск Общества удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 050 874 руб. 52 коп. процентов и 200 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене истца на ОАО "Оборонэнерго", арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 617 766 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 617 766 руб. 34 коп. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов; поскольку ответчик в добровольном порядке погасил основную задолженность, оснований для взыскания расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. не имеется; учетная ставка банковского процента определена на день вынесения решения суда; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер подлежащих взысканию процентов до 50 000 руб.

20.02.2012 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 года между Открытым акционерным обществом "110 Электрическая сеть" и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2П, согласно которому, истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги. Указанные услуги были оказаны в надлежащем объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд.

Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за январь, февраль, март 2010 года в размере 617 766 руб. 34 коп.

Арбитражный суд признал обоснованной сумму 617 766 руб. 34 коп., не усмотрев оснований для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основной долг в размере 46 590 577 руб. 22 коп. ответчиком оплачен после принятия судом искового заявления Истца к производству (определение от 05.08.2010), а именно 29.06.2010, как следует из ходатайства от уменьшении исковых требований (л.д. 168 т.1).

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о том, что в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей к взысканию в судебном порядке, подлежит пересчету и государственная пошлина, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 766 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов (неустойки) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера взыскиваемых процентов нарушил бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-43142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина