Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-2780/08 по делу N А56-12986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.

при участии от ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" Никифорова С.В. (доверенность от 16.03.2011) и Медведева А.В. (доверенность от 19.01.2010), от ЗАО "Хлебтранс" Георгиева В.Л. (доверенность от 18.10.2010),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Попова Н.М., Глазкова Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-12986/2007,

установил

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлебтранс" (далее - ЗАО "Хлебтранс") о взыскании 8 297 460 руб., в том числе: 7 539 700 руб. долга и 757 760 руб. пеней за просрочку исполнения соглашения от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7602:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8.

Решением суда от 21.11.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 решение от 21.11.2007 и постановление от 11.02.2008 оставлены без изменения.

ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 19.09.2010 установлены обстоятельства, связанные с передачей ангара истцом ответчику, которые не были ранее известны заявителю. При этом ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" ссылается на то, что в постановлении со ссылкой на протоколы допроса свидетелей и другие документы признано установленным нахождение в период апреля - мая 2006 года ангара площадью 450 кв. м, являющегося предметом соглашения, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, на территории ЗАО "Хлебтранс" по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8; а также установлен факт продажи спорного ангара ЗАО "Хлебтранс" третьему лицу.

Определением суда от 23.12.2010 ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Хлебтранс" просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает несоответствующим установленным обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах, о которых в 2009 - 2010 гг. дали показания свидетели по уголовному делу, а именно о передаче ангара. Податель жалобы указывает, что генеральный директор ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" Рубашкин В.В. был осведомлен об обстоятельствах, связанных с передачей ангара в 2004-2006 гг., что подтверждается его показаниями по уголовному делу.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к разряду существенных по настоящему делу, поскольку предметом иска было взыскание с ЗАО "Хлебтранс" денежных средств в связи с неисполнением им обязательства по упомянутому соглашению о выкупе ангара и поиску альтернативного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хлебтранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" и ЗАО "Хлебтранс" подписано соглашение от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка, кадастровый номер 78:7602:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, являющегося предметом договора аренды от 03.02.2000 N 12/ЗК (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.03) и инвестиционного предложения о проектировании и строительстве комплекса технического обслуживания автотранспорта от 22.05.01.

В соответствии с указанным соглашением ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" обязалось не претендовать на получение прав застройщика на спорный земельный участок, освободить его для ЗАО "Хлебтранс" при условии выполнения последним обязательств по соглашению (пункт 3 соглашения); ЗАО "Хлебтранс" обязалось в срок не позднее 01.03.2005 за свой счет предпринять действия для закрепления за ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" спорного земельного участка, отвечающего требованиям, определенным сторонами в пункте 5 соглашения в срок не позднее 01.06.2004, осуществить от имени ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" подготовку и согласование документации, необходимой для заключения договора аренды указанного земельного участка и принятии исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о предоставлении ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" земельного участка для строительства комплекса технического обслуживания автотранспорта в соответствии с требованиями законодательства, содействовать принятию исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о предоставлении земельного участка для строительства комплекса технического обслуживания автотранспорта, отвечающего требованиям, определенным в пункте 5 соглашения, а также осуществить от имени ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" проведение предпроектных, проектных, изыскательских работ на земельном участке, отвечающем требованиям, указанным в пункте 5 соглашения (пункт 4 соглашения); в срок до 31.12.2004 приобрести у ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" ангар площадью 450 кв. м, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, и уплатить в указанный срок стоимость ангара в размере 45 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае неисполнения ЗАО "Хлебтранс" принятых на себя обязательств последний обязан выплатить ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" 235 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в течение 10 календарных дней после предъявления соответствующего требования.

Пунктом 8 соглашения предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пеней в размере, определенном ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ЗАО "Северо-Западная Транспортная Компания" письмом от 28.07.06 N 36 обратилось к ЗАО "Хлебтранс" с требованием о выплате денежных сумм по пунктам 6, 7, 8 соглашения в связи с невыполнением принятых на себя обязательств по соглашению.

Отказ ЗАО "Хлебтранс" исполнить указанные требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды при разрешении спора установили, что пункт 6 соглашения не является договором купли-продажи и может быть истолкован лишь как соглашение о намерении заключить договор купли-продажи ангара. Соглашение о намерении заключить в будущем сделку не влечет у предполагаемого продавца права требовать оплаты от предполагаемого покупателя.

Суды также сослались на недоказанность фактической передачи ангара истцом ответчику в связи с чем пришли к выводу о том, что нет оснований считать данную сделку заключенной совершением сторонами конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с передачей ангара являлись предметом исследования при рассмотрении дела, однако суд признал передачу ангара недоказанной.

Ссылка заявителя на указанные обстоятельства как на вновь открывшиеся является несостоятельной. По существу заявитель ссылается на новые доказательства. Следовательно, данный довод не может быть признан основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства передачи ангара не являются существенными для настоящего спора, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что соглашение, являющееся основанием иска, не влечет обязанности ответчика оплатить товар, поскольку является лишь намерением заключить сделку. Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не могли повлиять на выводы суда о том, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась, и у ответчика не возникли обязательства по оплате товара.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знал и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, а определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-12986/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хлебтранс" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 01.04.2011 N 360.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий