Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-6548/10 по делу N А21-1664/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" Хильмер Е. В. (решение от 10.03.2010), Киселев а М.Ю. (доверенность от 01.06.2011), от закрытого акционерного общества "Пограничник" Гараева Д.А. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного от 08.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-1664/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее - ООО "Агрологистика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Пограничник" (далее - ЗАО "Пограничник") 1 654 985 руб. задолженности за поставленный товар и 575 923 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынец Алексей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 67 608, 91 евро задолженности, 26 076,88 евро пеней (в рублевом эквиваленте). Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрологистика", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.11.2010 и постановление от 08.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение другого апелляционного суда.

Податель жалобы полагает, что в ходе нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.07.2010 и являющиеся обязательными для судов в силу части 2 статьи 289 АПК РФ. Так, судебные инстанции, делая вывод о погашении ответчиком задолженности путем внесения в кассу истца наличных денежных средств, не исследовали вопрос о достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам (в том числе, не рассмотрели надлежащим образом заявление истца о фальсификации данных квитанций), не дали оценку доводам истца об отсутствии экономической обоснованности в указанных действиях ответчика; не рассмотрели вопрос о правомерности начисления пеней на спорную сумму задолженности. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали преюдициальными обстоятельства, установленные решением Балтийского районного суда города Калининграда по делу N 2-60/2010. Кроме того, ООО "Агрологистика" не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисление части суммы задолженности обществу с ограниченной ответственностью "АЛ-Сервис" (далее - ООО "АЛ-Сервис") следует признать надлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного истцом оборудования.

В отзыве ЗАО "Пограничник" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Мартынец А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрологистика" (продавец) и Мартынец А.В. (покупатель) заключили договор от 12.08.2005 N 2005/08/12, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении "А" к договору, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование.

В приложении "Е" к договору стороны предусмотрели условия оплаты поставляемого оборудования: покупатель обязан оплатить продавцу 100 000 евро не позднее 15.09.2005, оставшуюся сумму - не позднее 15.09.2006 согласно графику (с учетом рассрочки платежа в размере 4 %), общая сумма платежей по договору составляет 210 993, 76 евро.

Согласно договору поручительства от 12.08.2005 (приложение "С") ЗАО "Пограничник" поручилось за покупателя по всем обязательствам перед продавцом, вытекающим из договора N 2005/08/12, в том числе по перечислению предоплаты, основного долга, уплате неустойки и процентов.

Во исполнение условий договора N 2005/08/12 продавец на основании товарных накладных от 15.08.2005 N 201 и от 18.09.2005 N 286 поставил покупателю названное оборудование. Оплата за товар производилась как третьим лицом, так и ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и ООО "АЛ-Сервис" на основании платежных поручений, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Первоначально ООО "Агрологистика" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Пограничник" задолженности за поставленный товар в сумме 1 654 985 руб. (эквивалентной 37 245 евро) и 575 923 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4 статьи 8 договора N 2005/08/12.

При новом рассмотрении дела истец, ссылаясь на то, что перечисление ответчиком и третьим лицом денежных средств за поставленное оборудование в адрес ООО "АЛ-Сервис" нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу (за исключением платежа по письму от 14.09.2005 N 666), увеличил размер исковых требований на 30 363, 73 евро и произвел перерасчет пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки оборудования на основании договора N 2008/08/15 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности в сумме 2 300 000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86. Согласно указанным квитанциям, на которых имеется подпись главного бухгалтера истца Трясиной Т.А. и оттиск печати ООО "Агрологистика", денежные средства поступили от ЗАО "Пограничник" в лице Трахтенберга В.М. в качестве оплаты по договору N 2005/08/12 за Мартынца А.В.

На основании письма Центрального банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменными распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица.

ООО "Агрологистика" оспаривает факт оплаты спорной суммы задолженности, указывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86 выписаны бухгалтером истца без принятия наличных денежных средств от ответчика и в период времени, не совпадающий с датами, проставленными в квитанциях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы подлинники указанных квитанций, расходные кассовые ордера ответчика о выдаче подотчетных сумм, кассовые книги ответчика за 2005 - 2006 годы, а также материалы уголовного дела N 022791/07 и арбитражного дела N А21-4769/2007.

В рамках рассмотрения дела N А21-4769/2007 по иску ООО "Агрологистик" к Мартынцу А.В. и ЗАО "Пограничник" о взыскании задолженности по договору N 2005/08/12 судом была допрошена в качестве свидетеля Трясина Т.А., исполнявшая в период с апреля 2004 года по январь 2007 года обязанности бухгалтера в ООО "Агрологистик". Копия протокола допроса Трясиной Т.А. от 08.07.2008 представлена в материалы настоящего дела.

Трясина Т.А. в ходе допроса пояснила, что подпись главного бухгалтера на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86 принадлежит ей, перечисленные квитанции выписывались в момент получения денежных средств от ответчика, однако приход денежных средств в бухгалтерской документации истца не отражался.

Данный протокол допроса свидетеля оценен судами наряду с иными доказательствами по делу (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу директор ЗАО "Пограничник" Трахтенберг В.М. также подтвердил факт передачи денежных средств истцу на основании спорных квитанций.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, оценка обстоятельствам, связанным с внесением денежных средств в кассу ООО "Агрологистика" по спорным квитанциям, дана Балтийским районным судом города Калининграда в решении от 29.03.2010 по делу N 2-60/2010, оставленном без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 09.06.2010. В рамках названного дела рассматривался иск ООО "Агрологистика" о взыскании с Мартынца А.В. задолженности по договору N 2005/08/12 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Пограничник". На основании исследования представленных в дело доказательств (в том числе, документов, являющихся предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, показаний свидетелей) Балтийский районный суд города Калининграда пришел к выводу о погашении покупателем задолженности по договору N 2005/08/12 в полном объеме.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кассационная коллегия полагает необоснованной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды не рассмотрели надлежащим образом заявленные ООО "Агрологистика" ходатайства о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и назначении экспертизы для выявления давности исполнения данных квитанций.

В силу пункта 3 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суды приняли соответствующие меры для проверки заявлений о фальсификации и, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных квитанций, правомерно отклонили заявления истца, отразив результат их рассмотрения в протоколах судебных заседаний.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.07.2010, судебные инстанции дали оценку доводам ООО "Агрологистика" о том, что факт внесения спорной суммы по квитанциям опровергается отсутствием экономической обоснованности в действиях ответчика по досрочному погашению задолженности с уплатой процентов, начисленных за рассрочку платежа, а также заключением третьим лицом и ответчиком договора о переводе долга от 27.06.2007, признанием ответчиком долга в акте сверки расчетов и претензии. Совершение ответчиком и третьим лицом указанных действий не признано судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оплаты по договору N 2005/08/12.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав взаимоотношения сторон по договору N 2005/08/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт внесения денежных средств по спорным квитанциям подтверждается материалами дела. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Агрологистика" само по себе не опровергает передачу денежных средств от ответчика истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отклонили доводы ООО "Агрологистика", изложенные в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. В данном ходатайстве, заявленном в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал, что перечисление ответчиком и третьим лицом денежных средств в сумме 30 363, 73 евро за поставленное оборудование в адрес ООО "АЛ-Сервис" нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма от 14.09.2005 N 666 ООО "Агрологистика" просило покупателя по договору N 2005/08/12 перечислить часть денежных средств (32 325, 11 евро) за поставленное оборудование по реквизитам ООО "АЛ-Сервис".

Поскольку при подаче искового заявления, а также в ходе первоначального рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец не оспаривал, что остальная сумма, перечисленная ответчиком и третьим лицом в адрес ООО "АЛ-Сервис" (30 363,73 евро), направлялась именно на оплату поставленного по договору оборудования, судебные инстанции признали необоснованными требования ООО "Агрологистика" в указанной части.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что ответчик доказал факт оплаты поставленного истцом оборудования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судом первой инстанции не установлено также оснований для взыскания с ЗАО "Пограничник" в пользу ООО "Агрологистика" уточненной суммы пеней.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агрологистика".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного от 08.02.2011 по делу N А21-1664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова