Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А21-1664/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не исследовали доводы истца о нарушении покупателем графика платежей по договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания пеней, предусмотренных договором, за просрочку уплаты каждого из платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А21-1664/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-6548/10 по делу N А21-1664/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" Хильмер Е. (решение от 10.03.2010), Киселев М.Ю. (доверенность от 01.10.2009 б/н), от закрытого акционерного общества "Пограничник" Гараева Д.А. (доверенность от 25.02.2010 б/н),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1664/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрологистика" (далее - ООО "Агрологистика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Пограничник" (далее - ЗАО "Пограничник") 1 654 985 руб. задолженности за поставленный товар и 575 923 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынец Алексей Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агрологистика", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2009 и постановление от 19.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о неполучении от ответчика спорной суммы задолженности за поставленный товар, не оценили достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представители ООО "Агрологистика" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Пограничник" отклонил их.

Предприниматель Мартынец А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрологистика" (продавец) и Мартынец А.В. (покупатель) заключили договор от 12.08.2005 N 2005/08/12, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении "А" к договору, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование.

В приложении "Е" к договору предусмотрены условия оплаты поставляемого оборудования: покупатель обязан оплатить продавцу 100 000 евро не позднее 15.09.2005, оставшуюся сумму - не позднее 15.09.2006 согласно графику (с учетом рассрочки платежа в размере 4 %), общая сумма платежей по договору составляет 210 993, 76 евро.

Согласно договору поручительства от 12.08.2005 (приложение "С") ЗАО "Пограничник" поручилось за покупателя по всем обязательствам перед продавцом, вытекающим из договора N 2005/08/12, в том числе по перечислению предоплаты, основного долга, уплате неустойки и процентов.

Во исполнение условий договора N 2005/08/12 продавец на основании товарных накладных от 15.08.2005 N 201 и от 18.09.2005 N 286 поставил покупателю названное оборудование. Оплата за товар производилась как третьим лицом, так и ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и ООО "АЛ-СЕРВИС" на основании платежных поручений, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца на основании приходного кассового ордера от 01.02.2007 N 3.

Полагая, что поставленное оборудование покупатель оплатил не в полном объеме, ООО "Агрологистика" направило покупателю и поручителю претензии о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию истца от 07.08.2007 ответчик сообщил, что признает задолженность перед ООО "Агрологистика", связанную с договором поручительства от 12.08.2005 и договором поставки N 2005/08/12, по оплате поставленного товара и уплате пеней в общей сумме 27 457,75 евро.

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Агрологистика" в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Пограничник" задолженности за поставленный товар в сумме 1 654 985 руб., эквивалентной 37 245 евро, и пеней, начисленных на основании пункта 8.4 договора N 2005/08/12, в сумме 575 923 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки оборудования на основании договора N 2005/08/12 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение спорной суммы задолженности на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86. Согласно указанным квитанциям, на которых имеется подпись главного бухгалтера истца Трясиной Т.А. и оттиск печати ООО "Агрологистика", денежные средства поступили от ЗАО "Пограничник" в лице Трахтенберга В.М. "в качестве оплаты по договору N 2005/08/12 за Мартынца А.В".

ООО "Агрологистика" в ходе рассмотрения дела оспаривало факт оплаты спорной суммы задолженности, указывая, что данные квитанции выписаны бухгалтером истца без принятия наличных денежных средств от ответчика и в период времени, не совпадающий с датами, проставленными в квитанциях.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А21-4769/2007 по иску ООО "Агрологистик" к Мартынцу А.В. и ЗАО "Пограничник" о взыскании задолженности по договору N 2005/08/12 была допрошена в качестве свидетеля Трясина Т.А., исполнявшая с апреля 2004 года по январь 2007 года обязанности бухгалтера в ООО "Агрологистика". В ходе допроса Трясина Т.А. пояснила, что подпись главного бухгалтера на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.12.2005 N 213, от 20.04.2006 N 14, от 26.07.2006 N 43 и от 06.09.2006 N 86 принадлежит ей, перечисленные квитанции выписывались в момент получения денежных средств от ответчика, однако приход денежных средств в бухгалтерской документации истца не отражался.

Приняв во внимание указанный протокол допроса, а также объяснения директора ЗАО "Пограничник" Трахтенберга В.М., суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты поставленного истцом оборудования.

Заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы представленных ответчиком квитанций отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ.

Между тем суды не исследовали вопрос о достоверности спорных квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом возражений истца и не дали оценку доводам ООО "Агрологистика" о том, что факт оплаты спорной задолженности опровергается последующими действиями ответчика и третьего лица.

В частности, оспаривая факт оплаты, истец ссылался на признание ответчиком долга в ответе на претензию от 07.08.2007, а также на отсутствие экономической обоснованности в действиях ответчика по досрочному погашению задолженности с уплатой процентов, начисленных за рассрочку платежа в соответствии с условиями договора.

Суды также указали, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А21-4769/2007 установлен факт заключения между Мартынцом А.В. и ЗАО "Пограничник" договора о переводе долга от 27.06.2007, по условиям которого ЗАО "Пограничник" приняло на себя обязательство Мартынца А.В. по договору поставки N 2005/08/12. Вместе с тем суды не дали оценку тому обстоятельству, что договор перевода долга заключен позднее даты, проставленной в последней из спорных квитанций.

Таким образом, суды не устранили противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не исследовали доводы ООО "Агрологистика" о нарушении покупателем графика платежей по договору N 2005/08/12 (приложение "Е") и наличии в связи с этим оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 8.4 договора за просрочку уплаты каждого из платежей.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции от 05.08.2009 и постановление апелляционного суда от 19.03.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон относительно достоверности документов, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, исследовать вопрос о наличии оснований для наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-1664/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова