Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3159/11 по делу N А13-10217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Гераськиной И.С. - Павловой А.М. (доверенность от 25.11.2009), от ООО "Группа Строймашприбор" директора Родина А.Ю. (решение единственного участника от 16.12.2009 N 01) и Галанова И.М. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-10217/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Гераськина Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр" (далее - ООО "КИВЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СБиС" (далее - ООО "Корпорация СБиС"), индивидуальным предпринимателям Ставских Виктору Михайловичу, Судницыну Валерию Викторовичу, Мочалову Сергею Вячеславовичу, Новожилову Николаю Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" (далее - ООО "Группа Строймашприбор") со следующими требованиями:

- об определении порядка владения и пользования четырехэтажным нежилым административным зданием общей площадью 3 138,4 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 1;

- о выделении в пользование предпринимателю Гераськиной И.С. следующих частей четырехэтажного нежилого административного здания, кадастровый номер 35:21:0104003:0034:00663, общей площадью 3 138,4 кв.м, расположенного по указанному адресу: в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 6 - кабинет площадью 21,7 кв. м, помещение N 9 - помещение площадью 5,5 кв. м, помещение N 10 - коридор площадью 1,7 кв.м, помещение N 13 - туалет площадью 7,0 кв.м, помещение N 14 - коридор площадью 2,3 кв.м, помещение N 15 - коридор площадью 18,7 кв.м, помещение N 16 - кабинет площадью 12,2 кв.м, помещение N 19 - кабинет площадью 13,7 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 20,7 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 21,3 кв.м, помещение N 24 - кабинет площадью 12,2 кв.м, часть помещения N 27 - коридор площадью 7,9 кв.м, помещение N 28 - лестница площадью 15,4 кв.м;

- о выделении в пользование ООО "Группа Строймашприбор", предпринимателю Новожилову Н.Л., ООО "Картель", предпринимателю Мочалову С.В., ООО "КИВЦ", предпринимателю Ставских В.М., предпринимателю Судницыну В.В., ООО "Корпорация СБиС" следующих частей: помещения подвала под N 1; помещения подвала под N 2; в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 1 - лестница площадью 15,5 кв.м, помещение N 2 - кабинет площадью 47,4 кв. м, помещение N 3 - тамбур площадью 0,7 кв. м, помещение N 4 - кабинет площадью 18,7 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 32,3 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 14,8 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 15,4 кв.м, помещение N 11 - коридор площадью 1,7 кв. м, помещение N 12 - туалет площадью 1,7 кв. м, помещение N 17 - кабинет площадью 9,7 кв.м, помещение N 18 - кабинет площадью 31,6 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 12,3 кв.м, помещение N 25 - кабинет площадью 49,2 кв.м, помещение N 26 - кабинет площадью 19,5 кв.м, часть помещения N 27 - коридор площадью 53,2 кв. м; помещения второго этажа N 2; помещения третьего этажа; помещения четвертого этажа (с учетом уточнения от 01.12.2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- выделить Гераськиной И.С. в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 6 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 16 - кабинет площадью 12,2 кв. м, помещение N 19 - кабинет площадью 13,7 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 20,7 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 21,3 кв.м, помещение N 24 - кабинет площадью 12,2 кв. м.;

- выделить в пользование ООО "Группа Строймашприбор", Новожилову Н.Л., ООО "Картель", Мочалову С.В., ООО "КИВЦ", Ставских В.М., Судницыну В.В., ООО "Корпорация СБиС":

в помещениях первого этажа: помещение N 2 - торговый зал площадью 145,1 кв. м, помещение N 3 - склад площадью 12,4 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 14,6 кв.м, помещение N 6 - торговый зал площадью 49,9 кв. м, помещение N 8 - склад площадью 15,1 кв.м, помещение N 9 - склад площадью 68,9 кв. м, помещение N 10 - склад площадью 11,1 кв.м, помещение N 13 - склад площадью 50,4 кв. м, помещение N 20 - кабинет площадью 12,5 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 11,5 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 20,7 кв. м, помещение N 23 - кабинет площадью 67,3 кв.м, помещение N 27 - кабинет площадью 20,8 кв.м, помещение N 28 - кабинет площадью 18,9 кв. м, помещение N 32 - кабинет площадью 22,1 кв. м, помещение N 33 - склад площадью 26,4 кв.м;

в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 2 - кабинет площадью 47,4 кв.м, помещение N 4 - кабинет площадью 18,7 кв. м, помещение N 5 - кабинет площадью 32,3 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 14,8 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 15,4 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 9,7 кв. м, помещение N 18 - кабинет площадью 31,6 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 12,3 кв.м, помещение N 25 - кабинет площадью 49,2 кв.м, помещение N 26 - кабинет площадью 19,5 кв.м;

в помещениях второго этажа под N 2: помещение N 4 - кабинет площадью 17,5 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 28,9 кв.м, помещение N 6 - кабинет площадью 18,3 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 10,5 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 21,6 кв.м, помещение N 9 - кабинет площадью 20,6 кв.м, помещение N 12 - кабинет площадью 6,7 кв.м, помещение N 13 - кабинет площадью 15,6 кв.м;

в помещениях третьего этажа: помещение N 2 - кабинет площадью 12,5 кв. м, помещение N 3 - кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение N 4 - склад площадью 18,5 кв. м, помещение N 6 - кабинет площадью 22,4 кв. м, помещение N 7 - кабинет площадью 9,7 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 35 кв.м, помещение N 9 - кабинет площадью 36,2 кв.м, помещение N 10 - кабинет площадью 23,3 кв.м, помещение N 11 - кабинет площадью 24,7 кв. м, помещение N 12 - кабинет площадью 60,3 кв.м, помещение N 13 - кабинет площадью 22,1 кв. м, помещение N 14 - кабинет площадью 19,3 кв.м, помещение N 15 - кабинет площадью 24,3 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 9 кв.м, помещение N 18 - кабинет площадью 6,9 кв. м, помещение N 19 - кабинет площадью 19,6 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 11,8 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 53,9 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 43 кв.м, помещение N 31 - кабинет площадью 12,4 кв.м, помещение N 33 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 34 - кабинет площадью 10,3 кв.м, помещение N 37 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 38 - кабинет площадью 42,6 кв. м;

в помещениях четвертого этажа: помещение N 4 - кабинет площадью 9 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 28,7 кв.м, помещение N 10 - кабинет площадью 12,7 кв.м, помещение N 12 - кабинет площадью 23,4 кв.м, помещение N 13 - кабинет площадью 30,2 кв.м, помещение N 14 - кабинет площадью 31,5 кв. м, помещение N 15 - кабинет площадью 28,1 кв.м, помещение N 16 - кабинет площадью 13,6 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 12,2 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 35,8 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 11,1 кв. м, помещение N 22 - кабинет площадью 18 кв.м, помещение N 24 - кабинет площадью 32 кв.м, помещение N 25 - кабинет площадью 32,7 кв.м, помещение N 26 - кабинет площадью 32 кв.м, помещение N 27 - кабинет площадью 19,4 кв.м, помещение N 35 - кабинет площадью 10,6 кв. м, помещение N 36 - кабинет площадью 11,6 кв.м, помещение N 37 - кабинет площадью 19,9 кв.м, помещение N 38 - кабинет площадью 22,3 кв.м, помещение N 40 - кабинет площадью 36,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Строймашприбор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что истцу принадлежит 6/100 доля в праве собственности на четырехэтажное нежилое административное здание общей площадью 3 138,4 кв.м, расположенное по указанному адресу, но считает, что истец приобрел по договору купли-продажи конкретные помещения, а не долю в праве общей долевой собственности; приложением к договору купли-продажи сособственники здания согласовали порядок пользования помещениями; расчет Гераськиной И.С. по процентному соотношению основных и вспомогательных площадей не соответствует техническому паспорту здания, согласно которому соотношение основной площади и вспомогательной составляет 78,29/21,71%, истец же предлагает для ООО "Группа Строймашприбор" определить иную пропорцию - 63,8/36,2%; суды неверно не включили подвал в общую площадь здания, не дали правовой оценки позиции ООО "КИВЦ" об использовании подвальных помещений в предпринимательских целях.

В отзыве на кассационную жалобу Гераськина И.С. просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Группа Строймашприбор" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Гераськиной И.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно регистрационному удостоверению от 26.04.1996 N 15668 зарегистрировано право собственности акционерного общества "КИВЦ" (правопредшественник ООО "КИВЦ") на административное здание полезной площадью 2 280,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Металлистов д.1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2006 следует, что ООО "КИВЦ" принадлежит доля - 40/100 в праве общей долевой собственности на указанное административное здание, другими участниками общей долевой собственности на здание являются: Судницын В.В. на долю 13/100, ООО "Группа Строймашприбор" - 2/100, Новожилов Н.Л. - 5/100, ООО "Картель" - 3/100, ОАО "Прокатстрой - 2" - 6/100, Мочалов С.В. - 2/100, ООО "Корпорация СБиС" - 6/100, ООО "ТД "Строительных и отделочных материалов" - 23/100.

Между ОАО "Прокатстрой-2" (продавец) и Гераськиной И.С. заключен договор купли-продажи от 26.02.2008, согласно которому Гераськина И.С. приобрела в собственность 6/100 доли в праве общей собственности на четырехэтажное нежилое административное здание общей площадью 3138,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, дом 1.

Право собственности Гераськиной И.С. на долю - 6/100 в праве общей долевой собственности на указанное административное здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 серия 35 СК N 383555.

ООО "Группа Строймашприбор" принадлежит доля в праве 2/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004 серия 35-АА N 214845), Ставских Виктор Михайлович - доля в праве 23/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008 серия 35-СК N 365031, Судницину В.В. принадлежит 13/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2009 серия 35-СК N 540293).

Соглашением о распределении площадей от 21.10.1997 на момент приватизации площади здания распределены между акционерным обществом "КИВЦ" - 1, 2, 3, 4 этажи, общая площадь 2 280 кв. м и акционерным обществом "Прокатстрой-2" - 2 этаж, общая площадь 503 кв. м.

В соответствии с соглашениями от 30.05.2001 и 29.06.2001 площади здания распределены следующим образом: ОАО "КИВЦ" - 2 028, 9 кв.м (73/100), ОАО "Прокатстрой-2" - 503,1 кв. м (18/100), предприниматель Судницын В.В. - 251,2 кв. м (11/100).

Предложениями от 25.11.2008 и 15.01.2009, направленными в адрес участников общей долевой собственности, Гераськина И.С., ссылаясь на пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила участников согласовать порядок владения и пользования зданием.

Ссылаясь на то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, Гераськина И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участники общей долевой собственности на упомянутое здание не достигли согласия об определении порядка пользования общим имуществом, истец не имеет возможности пользоваться общим имуществом, занимает один кабинет в здании, который значительно меньше площади, причитающейся на его долю.

Суды сослались на заключение от 18.03.2010 N 020/2010, выполненное по результатам строительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО ""Череповецстройэкспертиза"), и посчитали, что предложенный экспертом порядок пользования спорным имуществом учитывает интересы всех сособственников и удовлетворили уточненные истцом требования.

Суд первой инстанции посчитал, что истцу следует выделить в пользование помещения N N 6, 16, 19, 21, 22, 23, 24 (кабинеты), общей площадью 117,7 кв.м. соразмерно его доле, а ответчикам оставшуюся часть здания, соответствующую размеру их долей, за вычетом площади вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания всего здания, которые необходимо оставить в общем пользовании всех участников долевой собственности. Суды, в частности, отнесли подвал к общему имуществу здания.

Согласно заключению экспертов от 18.03.2010 года N 020/2010, составленному по результатам проведения строительной экспертизы, избранный судом порядок использования здания соответствует требованиям строительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что коридоры, лестничные клетки, санузлы, кладовые уборочного инвентаря и подвал должны использоваться совместно всеми собственниками. Суды обоснованно согласились с выводами экспертов о том, что при разделе помещений следует рассчитывать доли от общей площади здания за вычетом площадей вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения данного дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и определили порядок пользования помещениями в здании соразмерно доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судами правомерно не принят довод ответчиков о том, что Гераськина И.С. приобрела в собственность не идеальную долю в праве общей долевой собственности на здание, а право собственности на конкретные помещения в здании, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суды правомерно отвергли ссылку ответчиков на то, что порядок пользования общим имуществом собственниками определен. При этом суды обоснованно исходили из того, что Гераськина И.С. не является стороной соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, соответственно его условия на правоотношения сторон не распространяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А13-10217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий