Постановление апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 14АП-236/2011

г. Вологда

18 февраля 2011 г.

Дело N А13-10217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии

индивидуального предпринимателя Гераськиной Ирины Сергеевны Павловой А.М. по доверенности от 25.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" Галанова И.М. по доверенности от 01.09.2009,

индивидуальный предприниматель Новожилов Николай Львович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А13-10217/2009 (судья Махова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гераськина Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр" (далее - ООО "КИВЦ"), индивидуальному предпринимателю Ставских Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация СБиС" (далее - ООО "Корпорация СБиС"), индивидуальным предпринимателям Судницыну Валерию Викторовичу, Мочалову Сергею Вячеславовичу, Новожилову Николаю Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" (далее - ООО "Группа Строймашприбор"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), об определении порядка владения и пользования четырехэтажным нежилым административным зданием общей площадью 3138,4 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 1, выделении в пользование предпринимателя Гераськиной И.С. следующих частей четырехэтажного нежилого административного здания, кадастровый номер 35:21:0104003:0034:00663, общей площадью 3138,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, дом 1:

- в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 6 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 9 - помещение площадью 5,5 кв.м, помещение N 10 - коридор площадью 1,7 кв.м, помещение N 13 - туалет площадью 7,0 кв.м, помещение N 14 - коридор площадью 2,3 кв.м, помещение N 15 - коридор площадью 18,7 кв.м, помещение N 16 - кабинет площадью 12,2 кв.м, помещение N 19 - кабинет площадью 13,7 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 20,7 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 21,3 кв.м, помещение N 24 - кабинет площадью 12,2 кв.м, часть помещения N 27 - коридор площадью 7,9 кв.м, помещение N 28 - лестница площадью 15,4 кв.м;

- выделении в пользование ООО "Группа Строймашприбор", предпринимателя Новожилова Н.Л., ООО "Картель", предпринимателя Мочалова С.В., ООО "КИВЦ", предпринимателя Ставских В.М., предпринимателя Судницына В.В., ООО "Корпорация СБиС" следующих частей четырехэтажного нежилого административного здания, кадастровый номер 35:21:0104003:0034:00663, общей площадью 3138,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 1: помещения подвала под N 1; помещения подвала под N 2; в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 1 - лестница площадью 15,5 кв.м, помещение N 2 - кабинет площадью 47,4 кв.м, помещение N 3 - тамбур площадью 0,7 кв.м, помещение N 4 - кабинет площадью 18,7 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 32,3 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 14,8 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 15,4 кв.м, помещение N 11 - коридор площадью 1,7 кв.м, помещение N 12 - туалет площадью 1,7 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 9,7 кв.м, помещение N 18 - кабинет площадью 31,6 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 12,3 кв.м, помещение N 25 - кабинет площадью 49,2 кв.м, помещение N 26 - кабинет площадью 19,5 кв.м, часть помещения N 27 - коридор площадью 53,2 кв.м; помещения второго этажа под N 2; помещения третьего этажа; помещения четвертого этажа (с учетом уточнения от 01.12.2009).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил выделить Гераськиной И.С. в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 6 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 16 - кабинет площадью 12,2 кв.м, помещение N 19 - кабинет площадью 13,7 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 20,7 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 21,3 кв.м, помещение N 24 - кабинет площадью 12,2 кв.м.;

- выделить в пользование ООО "Группа Строймашприбор", Новожилову Н.Л., ООО "Картель", Мочалову С.В., ООО "КИВЦ", Ставских В.М., Судницыну В.В., ООО "Корпорация СБиС":

- в помещениях первого этажа: помещение N 2 - торговый зал площадью 145,1 кв.м, помещение N 3 - склад площадью 12,4 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 14,6 кв.м, помещение N 6 - торговый зал площадью 49,9 кв.м, помещение N 8 - склад площадью 15,1 кв.м, помещение N 9 - склад площадью 68,9 кв.м, помещение N 10 - склад площадью 11,1 кв.м, помещение N 13 - склад площадью 50,4 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 12,5 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 11,5 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 20,7 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 67,3 кв.м, помещение N 27 - кабинет площадью 20,8 кв.м, помещение N 28 - кабинет площадью 18,9 кв.м, помещение N 32 - кабинет площадью 22,1 кв.м, помещение N 33 - склад площадью 26,4 кв.м;

- в помещениях второго этажа под N 1: помещение N 2 - кабинет площадью 47,4 кв.м, помещение N 4 - кабинет площадью 18,7 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 32,3 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 14,8 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 15,4 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 9,7 кв.м, помещение N 18 - кабинет площадью 31,6 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 12,3 кв.м, помещение N 25 - кабинет площадью 49,2 кв.м, помещение N 26 - кабинет площадью 19,5 кв.м;

- в помещениях второго этажа под N 2: помещение N 4 - кабинет площадью 17,5 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 28,9 кв.м, помещение N 6 - кабинет площадью 18,3 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 10,5 кв.м., помещение N 8 - кабинет площадью 21,6 кв.м, помещение N 9 - кабинет площадью 20,6 кв.м, помещение N 12 - кабинет площадью 6,7 кв.м, помещение N 13 - кабинет площадью 15,6 кв.м;

- в помещениях третьего этажа: помещение N 2 - кабинет площадью 12,5 кв.м, помещение N 3 - кабинет площадью 15,9 кв.м, помещение N 4 - склад площадью 18,5 кв.м, помещение N 6 - кабинет площадью 22,4 кв.м, помещение N 7 - кабинет площадью 9,7 кв.м, помещение N 8 - кабинет площадью 35 кв.м, помещение N 9 - кабинет площадью 36,2 кв.м, помещение N 10 - кабинет площадью 23,3 кв.м, помещение N 11 - кабинет площадью 24,7 кв.м, помещение N 12 - кабинет площадью 60,3 кв.м, помещение N 13 - кабинет площадью 22,1 кв.м, помещение N 14 - кабинет площадью 19,3 кв.м, помещение N 15 - кабинет площадью 24,3 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 9 кв.м, помещение N 18 - кабинет площадью 6,9 кв.м, помещение N 19 - кабинет площадью 19,6 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 11,8 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 53,9 кв.м, помещение N 23 - кабинет площадью 43 кв.м, помещение N 31 - кабинет площадью 12,4 кв.м, помещение N 33 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 34 - кабинет площадью 10,3 кв.м, помещение N 37 - кабинет площадью 21,7 кв.м, помещение N 38 - кабинет площадью 42,6 кв.м;

- в помещениях четвертого этажа: помещение N 4 - кабинет площадью 9 кв.м, помещение N 5 - кабинет площадью 28,7 кв.м, помещение N 10 - кабинет площадью 12,7 кв.м, помещение N 12 - кабинет площадью 23,4 кв.м, помещение N 13 - кабинет площадью 30,2 кв.м, помещение N 14 - кабинет площадью 31,5 кв.м, помещение N 15 - кабинет площадью 28,1 кв.м, помещение N 16 - кабинет площадью 13,6 кв.м, помещение N 17 - кабинет площадью 12,2 кв.м, помещение N 20 - кабинет площадью 35,8 кв.м, помещение N 21 - кабинет площадью 11,1 кв.м, помещение N 22 - кабинет площадью 18 кв.м, помещение N 24 - кабинет площадью 32 кв.м, помещение N 25 - кабинет площадью 32,7 кв.м, помещение N 26 - кабинет площадью 32 кв.м, помещение N 27 - кабинет площадью 19,4 кв.м, помещение N 35 - кабинет площадью 10,6 кв.м, помещение N 36 - кабинет площадью 11,6 кв.м, помещение N 37 - кабинет площадью 19,9 кв.м, помещение N 38 - кабинет площадью 22,3 кв.м, помещение N 40 - кабинет площадью 36,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "КИВЦ", предпринимателя Ставских В.М., ООО "Корпорация СБиС", предпринимателя Судницына В.В., предпринимателя Мочалова С.В., предпринимателя Новожилова Н.Л., ООО "Картель", ООО "Группа Строймашприбор" в пользу предпринимателя Гераськиной И.С. взыскано по 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Корпорация СБиС", предпринимателя Мочалова С.В., предпринимателя Новожилова Н.Л., ООО "Картель", ООО "Группа Строймашприбор" в пользу предпринимателя Гераськиной И.С. взыскано по 1750 руб. в возмещение расходов по экспертизе. С ООО "Корпорация СБиС", Мочалова С.В., Новожилова Н.Л., ООО "Картель" в пользу ООО "КИВЦ" взыскано 2625 руб., в пользу Ставских В.М. взысканы 2625 руб., Судницына В.В. 2625 руб., ООО "Группа Строймашприбор" 2625 руб.

ООО "Группа Строймашприбор" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельств, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009 установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи конкретные помещения, а не долю в общей долевой собственности. ООО "Группа Строймашприбор" приобрело по договору купли-продажи от 20.10.2004 конкретные помещения в соответствии с соглашением от 20.10.2004 о распределении площадей. Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, недействительным не признано. Данное соглашение обязательно для Гераськиной И.С., так как она приобрела долю в общей долевой собственности, ранее принадлежавшую стороне соглашения. Расчет истца по процентному соотношению основных и вспомогательных площадей не соответствует техническому паспорту здания. Суд не дал правовой оценки позиции ООО "КИВЦ", что подвальные помещения используются в предпринимательских целях. Кроме того, площадь подвала согласно техническому паспорту входит в общую площадь здания. В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Предприниматель Гераськина И.С. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Новожилов Н.Л. в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил ее удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Индивидуальные предприниматели Мочалов С.В., Ставских В.М., Судницын В.В., ООО "Картель", ООО "КИВЦ", ООО "Корпорация СБиС", Управление представителей не направили. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Индивидуальные предприниматели Мочалов С.В., Судницын В.В., ООО "Картель", ООО "КИВЦ" в отзывах на жалобу ее доводы поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, ООО "Группа Строймашприбор", индивидуального предпринимателя Новожилова Н.Л., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года Гераськина И.С. приобрела в собственность 6/100 доли в праве собственности на четырехэтажное нежилое административное здание общей площадью 3138,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1.

Другими участниками общей долевой собственности на здание являются: ООО "КИВЦ", ООО "Группа Строймашприбор", Ставских Виктор Михайлович, Мочалов Сергей Вячеславович, Новожилов Николай Львович, ООО "Картель", ООО "Корпорация СБиС".

Согласно регистрационному удостоверению от 26.04.1996 N 15668, соглашению о распределении площадей от 21.10.1997 на момент приватизации площади здания были распределены между акционерным обществом "КИВЦ" (1, 2 (2), 3, 4 этажи) и акционерным обществом "Прокатстрой-2" (2 (1) этаж).

В соответствии с соглашениями от 30 мая 2001 года, от 29 июня 2001 года площади здания распределены следующим образом: ОАО "КИВЦ" - 2028, 9 кв.м (73/100), открытое акционерное общество "Прокатстрой-2" (далее - ОАО "Прокатстрой-2") - 503,1 кв.м (18/100), Судницын В.В. - 251,2 кв.м (11/100).

В дальнейшем ОАО "КИВЦ" и ОАО "Прокатстрой-2" уступили свои доли и в настоящее время доли распределены следующим образом:

- ОАО "КИВЦ" - 40/100,

- Ставских В.М. - 23/100,

- ООО "Корпорация СБиС" - 6/100,

- Судницын В.В. - 13/100,

- Гераськина И.С. - 6/100,

- Мочалов С.В. - 2/100,

- Новожилов Н.Л. - 5/100,

- ООО "Картель" - 3/100,

- ООО "Группа Строймашприбор" - 2/100.

ООО "Группа Строймашприбор", Новожилов Н.Л., ООО "Картель", Мочалов С.В. и Гераськина И.С. приобрели принадлежащие им доли из площадей, ранее принадлежавших ОАО "Прокатстрой-2". Гераськина И.С. приобрела свои 6/100 долей последней и после приобретения своей доли занимает кабинет N 23 площадью 21,3 кв.м на 2 этаже под N 1 здания.

Ссылаясь на то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения порядка пользования нежилым административным зданием судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза".

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Череповецстройэкспертиза".

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно правовому смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Суд первой инстанции установил, что сложившегося порядка пользования имуществом у сторон на момент обращения истца в суд с настоящим иском не имелось, поскольку фактически всеми помещениями пользовались ответчики. Из представленной в деле переписки сособственников видно, что в добровольном порядке определить порядок пользования имуществом и заключить соответствующий договор стороны не могут.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом этого, а также исходя из данных технического паспорта на здание, вспомогательные помещения являются общим имуществом здания. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям в подвале здания имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, поэтому подвал также относится к общему имуществу здания.

Предложенный экспертом порядок пользования спорным имуществом учитывает интересы всех сособственников.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009 и соглашение от 20.10.2004 о порядке пользования помещениями.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а соглашение от 20.10.2004 о порядке пользования помещениями в материалах дела отсутствует.

Кроме того, соглашения, заключенные до приобретения истцом доли в праве на здание, не имеют для истца правообразующего значения.

Что касается имеющегося в материалах дела соглашения, датированного после приобретения истцом доли в праве на здание, но не подписанного всеми сособственниками, то оно является в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного расчета площадей также несостоятельны, поскольку вспомогательные помещения должны находиться в общем пользовании. Согласно объяснениям представителей ООО "КИВЦ" в суде первой инстанции помещения подвала изначально проектировались как технические помещения для обслуживания всего здания. Факт использования указанных помещений в предпринимательских целях только одним из сособственников, в том числе путем сдачи в аренду, не имеет правового значения для дела.

Ошибочным является довод представителя подателя жалобы, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о необоснованном применении экспертом СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" и СНИП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения".

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.09.2009 N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНИП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" подлежит обязательному применению.

Что касается СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений", то согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что примененные экспертом положения СНИП 21-01-97* противоречат данному Федеральному закону.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу N А13-10217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Строймашприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач