Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-2526/11 по делу N А56-15323/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-2526/11 по делу N А56-15323/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Путьсервис" Аржаник Е.В. (доверенность от 18.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Неболчи" Комисаренко О.А. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Неболчи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-15323/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Путьсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Неболчи" (далее - Комбинат) о взыскании (с учетом уточнения предмета иска и размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 611 290 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.03.2009 N 013 за выполнение проектных работ (далее - Договор) и 186 583 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с Общества 6 159 000 руб. задолженности по Договору и 307 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2010) с Комбината в пользу Общества взыскано 3 611 290 руб. 20 коп. задолженности и 186 583 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 14.12.2010 с Комбината в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 апелляционная жалоба Комбината в части обжалования дополнительного решения от 14.12.2010 оставлена без движения. Апелляционная жалоба Комбината в части обжалования решения от 18.11.2010 и определения от 25.11.2010 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 в части возврата апелляционной жалобы на решение от 18.11.2010 и определение от 25.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно частям первой, второй статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Комбинат был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 02.11.2010, представитель Комбината присутствовал в данном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 03.11.2010. В судебное заседание, состоявшееся 03.11.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения, представитель Комбината также явился (том 2, лист дела 9).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.11.2010 истек 20.12.2010 (с учетом выходных дней).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.11.2010 истек 27.12.2010 (с учетом выходных дней).

Как установлено апелляционным судом, Комбинат согласно почтовому штемпелю на конверте подал апелляционные жалобы на решение от 18.11.2010 и определение от 25.11.2010 лишь 29.12.2010, не приложив к жалобам ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Данные обстоятельства Комбинатом не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Основания, по которым Комбинат считает причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными (факты направления судом ответчику копий решения от 18.11.2010 и определения от 25.11.2010 соответственно 22.11.2010 и 02.12.2010 и получения их Комбинатом 29.11.2010 и 07.12.2010, в связи с чем последний не располагал установленным законом месячным сроком для обжалования данных судебных актов), не имеют в данном случае правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-15323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнообогатительный комбинат "Неболчи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова