Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-2561/11 по делу N А52-1107/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-2561/11 по делу N А52-1107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" Шершнева Н.В. (доверенность от 14.04.2011 N 2), от компании "OU Baltic Forest Group" члена правления Олева Конго (паспорт КВ0102469) и представителя Срогиниса Р.П. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А52-1107/2010 (судьи Федосеева О.А., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Компания "OU Baltic Forest Group", Эстония (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 600 000 руб. задолженности по договору ссуды от 14.06.2006 N 5, а также 126 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 47 815 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 (судья Яковлев А.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2011 решение от 06.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 600 000 руб. долга, 126 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 44 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2011 и оставить в силе решение от 06.10.2010.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильную их оценку.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял в качестве надлежащего недопустимое доказательство в подтверждение исполнения истцом обязательств по договору ссуды, а именно: ксерокопию приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5, представленную без его второй части - квитанции. Податель жалобы заявляет о фальсификации указанного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 Компания (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор ссуды N 5 (далее - Договор), в соответствии с которым ссудодатель дает ссудополучателю денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 14.12.2009 за плату в размере 6% годовых.

Согласно пункту 1.1 Договора денежные средства вносятся наличными в кассу ссудополучателя единовременно не позднее 24.06.2006. Возврат процентов осуществляется одновременно с возвратом основного долга. Договор вступает в силу с момента зачисления на расчетный счет ссудополучателя денежной суммы и действует до полного выполнения ссудополучателем своих договорных обязанностей.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок Общество не возвратило ссудодателю денежные средства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих доказательств факта передачи ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. в рамках Договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 06.10.2010 и частично удовлетворил исковые требования. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, являются надлежащими, об их фальсификации ответчик не заявлял.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение исполнения Договора Компания представила следующие доказательства: подлинник Договора, заверенную банком копию выписки по лицевому счету Общества за период с 01.06.2006 по 30.06.2006, копию объявления на взнос наличными от 15.06.2006 N 593552, копию приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5 (т.д. 1, л. 9, 10, 100 - 102, 127).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заимодавец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в то время как заемщик не подтвердил факт возврата полученных по Договору денежный средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленная Компанией копия приходного кассового ордера не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и содержания постановления от 18.01.2011, в основу вывода апелляционного суда о получении заемщиком спорной денежной суммы положена не только указанная копия приходного кассового ордера, а также иные доказательства, поименованные выше.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего довод о неполучении от истца денежных средств по Договору. Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций предлагали ответчику представить бухгалтерские балансы за 2006 год, приходные кассовые ордера за 2006 год, журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2006 год, кассовую книгу за 2006 год и подлинный экземпляр приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5.

Ответчик затребованные судами документы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 75 АПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства копию документа в отсутствие его подлинника, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если копии документа, оригинал которого утрачен, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5 с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал довод Компании о наличии задолженности по Договору, Обществом не представлены.

Вместе с тем копия приходного кассового ордера от 15.06.2006 N 5 оценена судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, которые подтверждают наличие у Общества задолженности по Договору.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А52-1107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец