Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-3581/11 по делу N А13-7128/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-3581/11 по делу N А13-7128/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" Левичева В.В. (доверенность от 03.06.2011),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-7128/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (далее - ООО "БЕЛТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шекснинский КХП") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 931 987,75 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.08.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юнимакс" (далее - ООО "Юнимакс"), "ОптТрейд" (далее - ООО "ОптТрейд"), "Фирма "Трейси и К" (далее - ООО "Фирма Трейси и К") и "Торговый Дом "Агроком" (далее - ООО "ТД "Агроком").

Определением от 22.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское").

Решением от 07.12.2010 (с учетом определения от 19.01.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, с ЗАО "Шекснинский КХП" в пользу ООО "БЕЛТЕКС" взыскано 923 027,75 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что товар по договору, заключенному между ООО "БЕЛТЕКС" и ООО "Фирма Трейси и К", не передан, противоречит материалам дела; ООО "БЕЛТЕКС" неправомерно передало товар ООО "Фирма Трейси и К" без оплаты; суды необоснованно установили отсутствие договорных отношений между ООО "БЕЛТЕКС" и ООО "Фирма Трейси и К"; ООО "БЕЛТЕКС" передало товар по сделке грузополучателю (ЗАО "Шекснинский КХП"), а потому неосновательного обогащения не возникло.

В отзыве ООО "БЕЛТЕКС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛТЕКС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Александровское" (поставщик) и ООО "БЕЛТЕКС" (покупатель) 30.11.2009 заключили и исполнили договор поставки N 01ШП-30/11 (далее - Договор) шрота подсолнечного (далее - товар), количество, качество, цена и общая стоимость которого определены приложением к Договору.

В силу пункта 2.2 Договора отгруженный товар переходит в собственность покупателя после полной оплаты этого товара.

В соответствии с дополнительным соглашением к приложению N 2 к Договору от 15.12.2009 грузоотправителем товара является ООО "ОптТрейд", грузополучателем - ЗАО "Шекснинский КХП".

В деле имеется товарная накладная от 17.12.2009 N 621, согласно которой ООО "Александровское" передало, а ООО "БЕЛТЕКС" приняло без замечаний товар на сумму 924 000 руб.

ООО "БЕЛТЕКС" платежными поручениями от 11.12.2009 N 966, от 14.12.2009 N 972, от 15.12.2009 N 985 перечислило ООО "Александровское" 960 000 руб. за товар по Договору.

В отзыве на исковое заявление ООО "Александровское" подтверждает оплату ООО "БЕЛТЕКС" товара по Договору.

В соответствии с квитанцией о приемке груза от 17.12.2009 N ЭД418287 к перевозке в вагонах N 58566852, 58566845 и 58566837, принадлежащих ООО "БЕЛТЕКС", принят шрот массой 165 000 кг. Грузоотправителем этого товара указано ООО "ОптТрейд", грузополучателем - ЗАО "Шекснинский КХП", а плательщиком - ООО "БЕЛТЕКС".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭД418287-158 и коммерческому акту от 26.12.2009 N СЕВ0903816/114 ЗАО "Шекснинский КХП" 24.12.2009 получило шрот подсолнечный массой 163 400 кг в вагонах N 58566852, 58566845 и 58566837.

ООО "БЕЛТЕКС" письмом от 23.12.2009 N 97 просило ЗАО "Шекснинский КХП" принять полученный товар принять на ответственное хранение до его оплаты.

Письмом от 25.12.2009 N 99 ООО "БЕЛТЕКС" предложило ЗАО "Шекснинский КХП" купить полученный шпрот подсолнечный по цене 7 800 руб. за 1 тонну, указав, что в случае отказа товар будет переадресован другому покупателю.

ООО "БЕЛТЕКС", ссылаясь на отказ ЗАО "Шекснинский КХП" заключить договор купли-продажи на полученный товар, в письме от 14.01.2010 N 11 потребовало произвести отгрузку трех вагонов с товаром в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОМБИС".

ЗАО "Шекснинский КХП" письмом от 15.01.2010 N 78 отказалось отгружать полученный товар иному лицу, указав, что данный товар получен им от ООО "ТД "Агроком" (поставщика) по договору поставки от 22.01.2008 N 44.

ООО "БЕЛТЕКС", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Шекснинский КХП" требования возвратить полученный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод об обоснованности заявленного иска. Суды признали, что у ЗАО "Шекснинский КХП" не имеется правовых оснований для удержания спорного товара, собственником которого являлся ООО "БЕЛТЕКС".

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.

ООО "ТД "Агроком" ссылается на то, что ООО "БЕЛТЕКС" продало товар ООО "Фирма "Трейси и К", которое в свою очередь продало его ООО "Юнимакс", у которого ООО "ТД "Агроком" приобрело спорной товар и продало его ЗАО "Шекснинский КХП" по договору от 22.01.2008 N 44.

ООО "ТД "Агроком" в качестве доказательств передачи спорного груза ЗАО "Шекснинский КХП" по договору поставки от 22.01.2008 N 44 представило копии договора купли-продажи от 15.12.2009 N 418-2, дополнительного соглашения от 15.12.2009 N 01, письма ООО "Юнимакс" от 17.12.2009 N 163/12 с просьбой перечислить оплату за шрот подсолнечный по договору N 418-2 в размере 990 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Формер", платежного поручения от 21.12.2009 N 687 на сумму 891 000 руб. и счета-фактуры от 17.12.2009 N 473.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив названные документы, пришли к выводу о недоказанности многочисленных сделок, на которые ссылается ООО "ТД "Агроком".

В деле имеется копия договора от 15.12.2009 N 30/09 на поставку 165 000 кг шрота подсолнечника со склада ООО "ОптТрейд" в адрес ЗАО "Шекснинский КХП", который заключен ООО "БЕЛТЕКС" (продавец) с ООО "Фирма "Трейси и К" (покупатель).

По мнению ООО "ТД "Агроком", данный договор подтверждает факт продажи ООО "БЕЛТЕКС" спорного товара ООО "Фирма "Трейси и К" и совершения всех последующих сделок.

Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проверки органа внутренних дел города Королева, проведенной по заявлению директора ООО "БЕЛТЕКС" Демина В.А., ООО "Фирма "Трейси и К" к указанной сделке отношения не имеет, а документы являются поддельными. В отзыве на иск ООО "Фирма "Трейси и К" данный факт подтвердило. При этом подлинного договора купли-продажи шрота, заключенного названными сторонами, а также доказательств оплаты товара по этому договору в дело не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО "БЕЛТЕКС" не продавало ООО "Фирма "Трейси и К" 165 000 кг шрота подсолнечника.

Суды также обоснованно обратили внимание на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ООО "Фирма "Трейси и К" шрота ООО "Юнимакс".

Таким образом, ООО "ТД "Агроком" не доказало факт приобретения в собственность спорного товара в результате последовательных сделок и его продажи ЗАО "Шекснинский КХП".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик не оспаривает факт получения шрота подсолнечника в вагонах N 58566852, 58566845 и 58566837 и его переработки. Получение ЗАО "Шекснинский КХП" шрота подсолнечника, собственником которого является ООО "БЕЛТЕКС", при отсутствии договорных отношений между названными лицами подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ЗАО "Шекснинский КХП" возвратить ООО "БЕЛТЕКС" 923 027,75 руб., что составляет стоимость фактически полученного и переработанного шрота подсолнечника массой 163 400 кг, затрат на оплату лабораторных исследований шрота и услуг железной дороги и образует на стороне ЗАО "Шекснинский КХП" неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о доказанности многочисленных сделок, в результате которых ООО "ТД "Агроком" приобрело спорный товар и продало его ЗАО "Шекснинский КХП", по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2010 (с учетом определения от 19.01.2011 об исправлении описки) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А13-7128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева