Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4936/11 по делу N А56-73713/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-4028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от производственного кооператива "Романтик" Березняка А.И. (доверенность от 01.01.2011), Порываева А.И. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Романтик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73713/2010,

установил

Производственный кооператив "Романтик" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении факта владения и пользования истцом нежилым зданием механических мастерских (кадастровый номер 78:8106:0:10) общей площадью 508,2 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 18, корпус 3, литера А, как своим собственным в период с 27.02.1991 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2011, заявление Кооператива оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление апелляционного суда от 15.04.2011 и решить дело по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи основных средств от 27.02.1991 Кооперативу передано здание механических мастерских СУ-415 треста "СЗМГС", находящееся по адресу: набережная реки Екатерингофки, дом 35.

Платежным требованием от 28.02.1991 N 35 Кооператив перечислил СУ-415 треста "СЗМГС" 62 595 руб. за проданные основные средства.

В соответствии с разрешением Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 07.06.1999 N 554 объекту присвоен постоянный адрес: набережная реки Екатерингофки, дом 18, корпус 3.

Ссылаясь на открытое и добросовестное владение спорным зданием в течение более 15 лет, осуществление его ремонта и учет в составе основных средств, считая себя собственником здания, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на необходимость разрешения спора о праве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя определение от 17.02.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявителю известен прежний собственник спорного имущества, то настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении заявление Кооператива обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-73713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Романтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий