Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-4440/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-73713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4440/2011) Производственного кооператива "Романтик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011г. об оставлении без рассмотрения по делу N А56-73713/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Производственного кооператива "Романтик"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

б установлении юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности

при участии:

от заявителя: Березняк А.И. доверенность от 01.01.2011г. N 14, паспорт, Порываев А.И. доверенность от 18.01.2011г. N 1, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Производственный кооператив "Романтик" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) об установлении юридического факта владения и пользования нежилым зданием механических мастерских, кадастровый номер 78:8106:0:10, общей площадью 508.2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 18, корпус 3 литер А как своим собственным в течение срока приобретательной давности- с 27.02.1991г. по настоящее время.

Определением суда от 17.02.2011г. заявление Производственного кооператива "Романтик" оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Кооператив просит определение от 17.02.2011г. отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Кооператив отмечает, что добросовестно и открыто использует спорное здание с 17.02.1991г. За это время претензий со стороны третьих лиц, в том числе от бывшего собственника, на это здание не заявлялось.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано заявителем, 27.02.1991г. в соответствии с актом приемки-передачи основных средств, Кооперативом у СУ-415 "СЗМГС" было приобретено здание механических мастерских по адресу: набережная реки Екатерингофки, д.35. В соответствии с разрешением городского управления инвентаризации и оценки недвижимости КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N 554 от 07.06.1999 году объекту присвоен постоянный адрес: набережная реки Екатерингофки, д.18, корпус 3. В соответствии с платежным требованием N 35 от 28.02.1991г. заявителем было оплачено 62 595 руб.

Из заявления следует, что с указанного момента Общество считает себя собственником здания, осуществляет его учет в составе основных средств, производит его ремонт.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Кооператив более 15 лет добросовестно и открыто владеет данной недвижимостью, установление юридического факта необходимо для дальнейшей регистрации права собственности на нежилое здание, у заявителя отсутствует другая возможность предоставить необходимые для регистрации права собственности документы.

Оставляя заявление Производственного кооператива "Романтик" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Кодекса).

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В тех же случаях, когда известен прежний собственник имущества, то лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, поскольку до момента передачи спорного объекта Кооперативу был известен прежний собственник имущества, надлежащей формой защиты права является исковое производство (исковое заявление о признании права собственности, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражный судов, апелляционный суд руководствуется вышеприведенными указаниями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не принимает довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. N 143, в котором рассматривается вопрос о приобретении права собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку, тогда как в настоящем деле заявитель ссылается на приобретение спорного объекта по возмездной сделке, не считая данный объект самовольной постройкой.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2011 года по делу N А56-73713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина