Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-5039/11 по делу N А05-8091/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А05-8091/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 16.04.2010 N 2.7-07/209 в части доначисления 242 362, 10 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 594 205 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 01.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что судами не учтены изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, согласно которым для исчисления суммы ЕНВД учитывается количество транспортных средств, которые имеет организация на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Также податель жалобы указывает, что Общество обоснованно занизило величину физического показателя при исчислении ЕНВД, связанного с услугами по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, так как площадь производственной площадки не включается в размер общей площади стоянки при расчете физического показателя ЕНВД. По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно принял показания работников предпринимателя Беленко А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" в качестве доказательств при определении фактической площади платной стоянки, поскольку указанные лица не являются работниками заявителя.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно не применяет специальный режим в виде ЕНВД при использовании автотранспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности количеством не более 20 единиц. При расчете суммы ЕНВД (деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств) Общество неправомерно занижало величину физического показателя в связи с невключением в площадь стоянки площади подъездных дорог, КПП и гаражного бокса, используемого для хранения автомобилей.

По результатам проверки решением Инспекции от 16.04.2010 N 2.7-07/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено в том числе 594 205 руб. ЕНВД, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2010 N 07-10/1/08883 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции от 16.04.2010 N 2.7-07/209 отменено в части неуплаты налогов, пеней и штрафов по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС, изложенному в пункте 2 решения Инспекции. В остальной части решение от 16.04.2010 N 2.7-07/209 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, исследовали представленные доказательства и дали им объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В судебных актах обоснованно указано, что заявитель не подтвердил тот факт, что Обществом используется более 20 транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 25.12.2009 в спорный налоговый период количество транспортных средств заявителя составило 20 единиц, включая погрузчики ТО-30, не относящиеся к категории автотранспортных средств.

При анализе путевых листов суд первой инстанции сделал вывод об использовании налогоплательщиком 15 транспортных средств для перевозки грузов.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в спорный налоговый период неправомерно не применило специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств показания работников предпринимателя Беленко А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник", так как указанные лица не являются работниками заявителя.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку целью допроса являлось установление фактических обстоятельств дела. Действующим Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого условия при вызове свидетелей, как наличие у них трудовых взаимоотношений с лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Опрошенные свидетели несут ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний указанных свидетелей для определения фактической площади платной стоянки в порядке статьи 96 НК РФ были привлечены специалисты геодезической группы муниципального учреждения "Управление строительства капитального ремонта г. Коряжмы Архангельской области". В плане, составленном указанными специалистами в присутствии сотрудника налогового органа и представителя заявителя, указано, что общая площадь стоянки составила 3667 мI.

Как следует из материалов дела, Инспекция при доначислении ЕНВД учитывала общую площадь автостоянки, включая площадь подъездных дорог, гаражного бокса, а также площадь, занимаемую служебными помещениями и транспортом специального назначения, так как эти объекты входят в единый комплекс.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2007 N 9297/07. Указанным определением разъяснено, что неправомерно уменьшать физический показатель "площадь стоянки" на площадь проездов.

Такая позиция указана и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 381-О-О. Как следует из определения, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет ЕНВД не включается.

С учетом приведенных доказательств, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации довод заявителя о том, что налоговые органы необоснованно доначислили сумму ЕНВД, применяя физический показатель (площадь стоянки) в размере 3667мI, подлежит отклонению.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А05-8091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин