Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4048/11 по делу N А13-658/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-4048/11 по делу N А13-658/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-4048/2011 по делу N А13-658/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-4048/11 по делу N А13-658/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 14АП-1434/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Лопатиной Е.В. (паспорт серии 1910 N 728997),

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2011 (судьи Шумилова Л.Ф., Корепин С.В., Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-658/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 по настоящему делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лопатиной Елены Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В. введена процедура наблюдения; Галунина Анна Владимировна утверждена временным управляющим должника.

Решением от 18.06.2009 индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Конкурсный управляющий Галунина А.В. обратилась в суд 29.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.02.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011, Галунина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.02.2011.

Определением от 31.05.2011 Ардентов Валерий Александрович утвержден конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе Лопатина Е.В. просит отменить определение от 01.02.2011 и постановление от 04.04.2011 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Галуниной А.В., повлекшие неблагоприятные последствия для должника и конкурсных кредиторов; а также указывает на длительное рассмотрение судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В письменном отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Лопатина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Необходимость учитывать волеизъявление собрания кредиторов при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно освободил Галунину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Довод подателя жалобы и ФНС о том, что до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, содержащей требование о его отстранении, он не может быть освобожден от исполнения обязанностей на основании своего заявления не основаны на каких-либо нормах Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы освобождение Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не лишает заинтересованное лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. Приложенное к кассационной жалобе "заявление физического лица на перевод денежных средств" не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральной бюджет и, как следствие, не может служить основанием для выдачи справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины, поскольку не содержит отметки банка об исполнении поручения плательщика на перевод денежных средств и подписи ответственного исполнителя (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А13-658/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны - без удовлетворения .

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец