Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5821/11 по делу N А56-70454/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 23.11.2010 N 07-14/45),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-70454/2011 (судья Копылова Л.С.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 180322А о государственной регистрации юридического лица при его создании - общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЕКС".

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция 12.04.2011 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.04.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названное определение, указывая на то, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным и допущен налоговым органом по причине позднего получения полного текста решения суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и не опровергается Инспекцией, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по настоящему делу подана лишь 12.04.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом к апелляционной жалобе ее подателем не было приложено ходатайство о восстановлении названного процессуального срока, не содержалось такового и в тексте апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 261 АПК РФ к производству апелляционного суда принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Как установлено пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в том случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе без предъявления стороной, обращающейся с апелляционной жалобой, соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией при подаче апелляционной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд в полном соответствии с положениями пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил налоговому органу апелляционную жалобу.

При этом Инспекции необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2011.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-70454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова