Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-3352/11 по делу N А56-43883/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-43883/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" (далее - ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ") 156 000 руб. задолженности и 131 976 руб. пеней по договору поставки от 18.09.2009 N 112/Б/09.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2011, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 131 976 руб., снизив ее размер до 3 423 руб. 30 коп. По мнению подателя жалобы, неустойка в сумме 131 976 руб. явно не соразмерна нарушенным обязательствам. При этом податель жалобы указывает на необходимость исчислить размера неустойки без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2009 между ООО "Транслес" и ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" заключен договор N 06112/Б/09 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Транслес" (поставщик) принял на себя обязательства поставить нефтепродукты по заявке ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" (покупатель) на суда, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты и услуги по бункеровке. Согласно пункту 7.3. Договора стоимость услуг бункеровки входит в цену нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора покупатель обязан произвести предоплату 100 процентов на основании счета. Оплата производится в течение трех дней с момента выставления счета. При этом датой поставки считается дата отгрузки, указанная в расписке (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение Договора ООО "Транслес" в адрес ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" в соответствии с товарной накладной от 04.11.2009 N 811 поставило нефтепродукты в количестве 20 тонн на общую сумму 312 000 руб., выставив счет-фактуру от 04.11.2009 N 8489.

ООО "Транслес" обратилось в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании пеней в сумме 131 976 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,3 процента от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по Договору в сумме 156 000 руб.

Учитывая размер задолженности, период просрочки и положения Договора, суды обеих инстанций правильно указали на обоснованность заявленной суммы по размеру.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться без учета налога на добавленную стоимость, учитывая при этом позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 01.01.2006 без исключения обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В данном постановлении также указано на то, что отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что задерживая оплату за поставленную продукцию, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца и сделал вывод, что в таком случае имеются основания для начисления пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 не может быть принята во внимание, так как указанное постановление касается вопроса определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы относительно неполучения им определения апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 63).

Не подлежит удовлетворению и просьба ответчика о возврате государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-43883/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "ВОЛГАРЕМФЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова