Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4540/11 по делу N А56-51554/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4540/11 по делу N А56-51554/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 19.04.2011) от товарищества собственников жилья "Спирина, 2" Щекина И.С. (доверенность от 23.09.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спирина, 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-51554/2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) ,

установил

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Спирина, 2" (далее - Товарищество) о взыскании 1 374 104 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 5007.040.1 и 610 929 руб. 29 коп. пеней за период с 22.01.2010 по 18.08.2010. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2010 иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 374 104 руб. 09 коп. задолженности и 300 000 пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 решение от 28.10.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска в части взыскания пеней. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку Товариществом производилось аккумулирование денежных средств для расчетов с энергоснабжающей организацией. Товарищество считает, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Предприятие и Товарищество заключили договор N 5007.040, согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию, а Товарищество (абонент) - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное требование на оплату потребленной тепловой энергии за расчетный месяц. Оплата истцом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил истцу тепловую энергию и выставил платежные поручения на оплату на общую сумму 6 079 685 руб. 96 коп.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае полной или частичной неоплаты абонентом выставленного платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку Товарищество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы следует, что Товарищество не оспаривает взыскание с него сумму основанной задолженности. Товарищество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, Товарищество ссылается на отсутствие вины в просрочке платежей. В связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, то согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, Товарищество не исполнило в срок, установленный договором, принятые на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за тепловую энергию.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суды указали, что Товарищество необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил (доказательства обращения к гражданам за погашением долгов либо о взыскании задолженности в судебном порядке). Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.7. договора является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Проверив принятые судебные акты, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правильно применив нормы права, регулирующие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем судами не проверена обоснованность иска по размеру, что в свою очередь имеет значение для правильного исчисления размера пеней, начисленных Предприятием.

Как пояснил представитель Предприятия, в жилом доме приборы учета тепловой энергии отсутствуют, в то время как расчет задолженности произведен не по нормативам потребления коммунальных ресурсов, а в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Между тем в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Поскольку оплата населением производится в равных частях в течение 12 месяцев, определение стоимости тепловой энергии на основании нормативов влияет и на размер пеней, начисленных за просрочку оплаты.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления правомерности иска по размеру в соответствии с положениями Правил N 307.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-51554/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова